znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 261/2010-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. augusta 2010 predbežne prerokoval sťažnosť A. T. – M., B., zastúpeného advokátkou Mgr. I. Š., P., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti   v   primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv a základných slobôd postupom Okresného súd Bratislava III vo veci vedenej pod sp. zn. 28 Cb/18/2005 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť A. T. – M. o d m i e t a   ako podanú oneskorene.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 17. júna 2010 doručená sťažnosť A. T. – M., B. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane ľudských   práv   a   základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) vo veci vedenej pod sp. zn. 28 Cb/18/2005.

Sťažovateľ uviedol, že okresný súd svojím postupom, a to oneskoreným písomným vyhotovením   rozsudku   z   27.   marca   2008,   ktorý   mu   bol   doručený   až   v   októbri   2008 a nadobudol právoplatnosť 11. októbra 2008, t. j. po viac ako šiestich mesiacoch, zmaril jeho možnosť prihlásiť svoju pohľadávku v konkurznom konaní na Okresnom súde Trnava vedenom pod sp. zn. 31 K/9/2008.

Sťažovateľ v nadväznosti na nadobudnutie vykonateľnosti označeného rozhodnutia okresnom   súde   podal   22.   decembra   2008   návrh   na   výkon   rozhodnutia   na   príslušnom okresnom súde, ktorým bol Okresný súd Piešťany. Toto exekučné konanie bolo vedené pod sp. zn. 6 Er 5366/2008, Ex 1149/08 a výkonom exekúcie bola poverená súdna exekútorka. Uznesením   Okresného   súdu   Piešťany   z   1.   apríla   2009   bolo   toto   exekučné   konanie zastavené,   pretože   na   majetok   odporcu   bol   uznesením   Okresného   súdu   Trnava   sp.   zn. 31 K/9/2008 zo 7. augusta 2008 vyhlásený konkurz a výkon exekúcie by bol v rozpore so zákonom.

Sťažovateľ v nadväznosti na uvedené podal 27. novembra 2009 na okresnom súde sťažnosť   na   prieťahy   v   konaní   a   12.   marca   2010   podal   novú   sťažnosť,   pretože   na predchádzajúcu nedostal žiadnu odpoveď. V odpovedi okresného súdu z 9. februára 2010, ktorá   bola   doručená   sťažovateľovi   v   apríli   2010,   okresný   súd   uvádza,   že   sťažnosť sťažovateľa na zbytočné prieťahy v konaní je dôvodná.

Sťažovateľ ďalej konštatuje:,,Sťažovateľovi   v   dôsledku   uvedených   skutočností,   najmä   nemožnosti   domôcť   sa priznanej pohľadávky v dôsledku postupu súdu, vznikla nielen majetková ujma (na jeho pomery podstatného rozsahu) a veľmi závažné zdravotné problémy majúce za následok prerušenie živnosti, ale tiež boli porušené jeho základné ľudské práva garantované Ústavou Slovenskej republiky, ako aj Dohovorom na ochranu ľudských práv a základných slobôd. Citované právne normy garantujú ako prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, tak právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote. I napriek tomu, že v tomto prípade nenastali   prieťahy   v   konaní   počas   prejednávania   veci,   ale   až   po   vynesení   rozsudku, domnievame, že práva sťažovateľa porušené boli, nakoľko vec nebola stále právoplatne skončená.   Práve   oneskoreným   písomným   vyhotovením   rozsudku   boli   práva   sťažovateľa dotknuté najviac, nakoľko pochybením súdu mu bola odňatá možnosť domáhať sa výkonu rozhodnutia a tiež prichádza do úvahy možnosť, že túto neprimerane dlhú lehotu využil odporca zaviazaný na plnenie na uskutočnenie takých krokov, v dôsledku ktorých bol na jeho   majetok   vyhlásený   konkurz.   Z   tohto   dôvodu   požadujeme   aj   primerané   finančné zadosťučinenie v zmysle ust. § 56 ods. 4 zák. č. 38/1993 Z. z. Zároveň oznamujeme súdu, že netrváme na ústnom prerokovaní.“

Podľa sťažovateľa boli postupom okresného súdu porušené jeho práva a žiada, aby ústavný súd po zvážení všetkých skutočností vydal tento nález:

,,1. Základné právo sťažovateľa A. T. – M.,... na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III vo veci vedenej pod č. k. 28 Cb/l 8/2005 porušené bolo.

2.   A.   T.   –   M.   priznáva   finančné   zadosťučinenie   vo   výške   3.500,-   EUR,   ktoré   je Okresný súd Bratislava III povinný vyplatiť do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

3. Okresný súd Bratislava III je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania vo výške 254,82 EUR na účet jeho právneho zástupcu Mgr. I. Š., a to do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo ľudských   práv   a   základných   slobôd   vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy,   ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dané dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   pri   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Po   posúdení   podania   podľa   jeho   obsahu   možno   konštatovať,   že   ide   o   návrh   na začatie   konania   pred   ústavným   súdom,   ktorým   sťažovateľ   namieta   porušenie   svojho základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu.

Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu. Pri inom zásahu, ktorým sú aj zbytočné prieťahy v konaní pred všeobecnými súdmi, sa lehota počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o inom zásahu dozvedieť. Zmeškanie tejto   lehoty   zákon   o   ústavnom   súde   neumožňuje   odpustiť   (napr.   IV.   ÚS   14/03, IV. ÚS 236/03).

Sťažnosť bola ústavnému súdu   doručená   17.   júna 2010,   namietané konanie bolo právoplatne skončené 11. októbra 2008. Z uvedeného vyplýva, že sťažnosť bola podaná oneskorene.

Vzhľadom   na   uvedené   ústavný   súd   v   súlade   s   doterajšou   judikatúrou   (napr. I. ÚS 64/03, I. ÚS 188/03) sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde už na predbežnom prerokovaní ako oneskorene podanú.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 26. augusta 2010