znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 257/08-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. augusta 2008 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. J. G., T., ktorou namieta zbytočné prieťahy v postupe Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 28 C 49/2006, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. J. G. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 14. januára 2008 doručené podanie Ing.   J. G.,   T.   (ďalej len „sťažovateľ“),   označené ako „Žiadosť o vybavenie   skončenia   prieťahov   v súdnom   konaní   Okresného   súdu   v Trenčíne   č.   k.   28 C/49/2006-88“, ktorým   žiadal,   aby   ústavný   súd „nariadil   Okresnému   súdu   pokračovať v pojednávaní   a vyvodil   voči   nemu   zákonný   postih   pre   prieťahy   v konaní   s prípadnými sankciami   a mojej   náhrady   pre   nemajetkovú   ujmu,   pretože   som   sa   stal   trvale   práce neschopný“.

Z obsahu podania sa dá usudzovať, že zámerom sťažovateľa bolo podať sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) proti porušovaniu jeho základných práv a slobôd.

Sťažovateľ   označil   ako   účastníka,   proti   ktorému   sťažnosť   smeruje,   Okresný   súd Trenčín (ďalej len „okresný súd“). Skutkový stav a právny stav, v ktorom sťažovateľ vidí porušenie svojich základných práv a slobôd, je v sťažnosti opísaný takto:

„Dňa 27. 3. 2006 som podal žalobu na Okresný súd v Trenčíne č. k. 28 C/49/2006-88 proti N., T., podľa § 444, 449 a 420 OZ, vo veci vážneho porušenia postupu MUDr. J. H., lekára   NsP   TN   pri   poskytovaní   základnej   zdravotnej   starostlivosti   a neposkytnutia základného prvotného ošetrenia môjho pravého oka po úraze, následkom čoho som oslepol na pravé oko. Návrh žaloby prikladám v xeroxe v prílohe č. 1.

Toto   porušenie   zákona   som   oznámil   Úradu   pre   dohľad   nad   zdravotnou starostlivosťou do Bratislavy 11. 10. 2005 a tento Úrad urobil záver šetrenia dňa 12. 12. 2005   č.   4824/836/2005/ÚDZS,   pri   ktorom   som   zistil   a dokumentoval,   že   zo   strany dohliadaného subjektu NsP TN bol porušený § 4 odsek 3 v spojení s § 6 odsek 9 zákona NR SR č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti v službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Rozhodnutie o závere šetrenia Vám prikladám v xeroxovej kópii v prílohe č. 2.

ÚDZS, Grosslingova 5, Bratislava mi následne listom z 27. 2. 2006 č. 3035/2006/931 oznámil, že aby som v ďalšom postupe podal na súd žalobu proti NsP Trenčín, vrátane náhrady škody v občiansko právnom konaní. Pretože riaditeľ NsP TN MUDr. Ch. ani po mesačnom   rokovaní   o mimosúdnom   vyrovnaní   s ním   nesúhlasil   s odôvodnením   buď úmyselne, alebo z neznalosti, že na mimosúdne vyrovnanie nemôže pristúpiť z dôvodu, že jeho NsP nemá právnu subjektivitu. Preto po mesiaci som podal žalobu.

Žalobu som podal 27. 3. 2006 a Okresný súd TN vypísal 1. pojednávanie na 12. 4. 2007. Pojednávanie viedla predsedkyňa senátu JUDr. E. V., na tomto prvom pojednávaní sa sudkyňa len oboznamovala o čo ide, lebo dokumentovala, že pred pojednávaním žalobu ani   nečítala,   neurobila   ani   základné   úkony   pri   prvom   pojednávaní   a dokonca   pri neprítomnosti odporcu ani ma neoboznámila, že prítomná pani z poisťovne Kooperativa je verejnosť, alebo zastupuje odporcu. Na záver pojednávania prehlásila, že pojednávanie odročuje na neurčito. Dňa 19. 4. 2007 mi sudkyňa oznámila, že druhé pojednávanie určené na konci 1. pojednávania na 17. 4. 2007, teda 2 dni po jeho určení, že sa odročuje na neurčito a je zrušené, z dôvodu ochorenia zákonnej sudkyne - upovedomenie prikladám v xeroxe v prílohe č. 3.

Na   postup   s vedením   pojednávania   som   podal   9.   3.   2007   žiadosť   o zhodnotenie správnosti vedenia súdneho pojednávania a konania JUDr. M. J. predsedníčku Okresného súdu TN. Táto vec dala na vybavenie Mgr. F. B. z OS TN a ten mi po dvoch mesiacoch 3. mája 2007 č. Spr. 2309/07 odpovedal nie na žiadosť, ale označil to ako sťažnosť, že po preštudovaní veci neboli zistené žiadne pochybenia, ktoré uvádzam vo svojom podaní. Dňa 12. 9. 2007 som podal na OS TN urgenciu vypísania pokračovania súdneho konania. Na túto urgenciu OS TN vôbec nereagoval a doteraz nebolo ani vypísané druhé pojednávanie.“

Sťažnosť   sťažovateľa   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom ustanovené najmä v § 20 ods. 1 a 2, ako aj v § 50 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“).   K sťažnosti   nebolo   pripojené splnomocnenie   pre   konkrétneho   právneho   zástupcu,   sťažnosť   neobsahovala   návrh rozhodnutia vo veci (petit) zodpovedajúci požiadavkám zákona o ústavnom súde (§ 56), označenie, ktoré základné práva alebo slobody sťažovateľa mali byť porušené, kedy a akým konaním k tomuto porušeniu došlo, a chýbali tiež dôkazy vzťahujúce sa na sťažovateľom namietané porušenie práva.

Ústavný súd prípisom z 21. júla 2008 (doručeným sťažovateľovi podľa doručenky 25. júla 2008) poučil sťažovateľa, aké náležitosti má obsahovať kvalifikovaný návrh na začatie konania pred ústavným súdom, a upozornil ho aj na skutočnosť, že jeho sťažnosť tieto zákonom predpísané náležitosti nespĺňa. Zároveň ho vyzval, aby v lehote 15 dní od doručenia prípisu doplnil svoju sťažnosť tak, aby spĺňala náležitosti v zmysle ustanovení zákona o ústavnom súde, pokiaľ nemá byť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ   však   svoju   sťažnosť   v určenej   lehote   a   ani   do   dňa   predbežného prerokovania sťažnosti ústavným súdom nedoplnil.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   § 25   ods.   2 zákona o ústavnom   súde   návrhy vo   veciach,   na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca. V zmysle § 20 ods. 2 citovaného zákona sa k návrhu na začatie konania musí pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa   advokátom,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Ak má byť predmetom konania pred ústavným súdom sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, musí návrh na začatie konania obsahovať aj náležitosti ustanovené v § 50 zákona o ústavnom súde. Sťažovateľ v nej musí označiť základné práva a slobody, ktoré boli podľa jeho   tvrdenia   porušené.   Sťažnosť   musí   tiež   obsahovať   označenie   právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu, ktorým sa porušili základné práva alebo slobody,   a musí   byť   v nej   označené,   proti   komu   smeruje.   K sťažnosti   sa   pripojí   kópia právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu. Ak sa sťažovateľ domáha aj primeraného finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje a z akých dôvodov sa ho domáha.

Ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   konštatoval,   že   sťažnosť   sťažovateľa nespĺňa všetky náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 2, ako aj § 50 zákona o ústavnom súde, keďže neobsahuje najmä:

a) označenie základného práva alebo slobody, ktoré mali byť postupom okresného súdu porušené,

b) návrh rozhodnutia, ktorého sa svojím podaním (sťažnosťou) domáha,

c) splnomocnenie na jeho zastupovanie advokátom v konaní pred ústavným súdom.

Sťažovateľ   aj   napriek   výzve   ústavného   súdu   z   21.   júla   2008   nedostatky   svojej sťažnosti do dňa predbežného prerokovania neodstránil, hoci bol na možnosť odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornený.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 28. augusta 2008