znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 254/04-17

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 31. augusta 2004 predbežne prerokoval sťažnosť Slovenských liečebných kúpeľov, a. s., Trenčianske Teplice, T. G. Masaryka 21, zastúpenej advokátom JUDr. J. O., T. T., ktorou namietala porušenie jej základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl. 48   ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 25 Cb 8/2003, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Slovenských liečebných kúpeľov, a. s., o d m i e t a   pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. apríla 2004 doručená   sťažnosť   Slovenských   liečebných   kúpeľov,   a.   s.,   Trenčianske   Teplice,   T.   G. Masaryka 21 (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom JUDr. J. O., T. T., doplnená podaním právneho zástupcu sťažovateľky zo 14. júla 2004, ktorou namietala porušenie jej základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 25 Cb 8/2003.

Sťažovateľka vo svojej sťažnosti uvádza: „Návrhom zo dňa 4. 7. 2002 som podal návrh na Okresný súd Bratislava II., ktorým som sa domáhal zaplatenia sumy 39.593,- Sk s príslušenstvom od odporcu SLOVŠROT, s. r. o., Bratislava (...). Dňa 23. 8. 2002 vydal Okresný   súd   Bratislava   II.   platobný   rozkaz   sp.   zn.   33   ROB   1776/02,   ktorým   zaviazal odporcu   k zaplateniu   žalovanej   sumy   39.593,-   Sk   (...).   Voči   platobnému   rozkazu   podal odporca odpor, ktorý mi bol doručený prostredníctvom súdu. V stanovenej lehote som podal vyjadrenie súdu k doručenému odporu (...). Od vydania platobného rozkazu nebol zo strany súdu vykonaný žiadny ďalší úkon. Žiadal som listom zo dňa 30. 10. 2003 o rozhodnutie v predmetnej veci, nakoľko od podania samotného návrhu uplynula značná doba, na čo súd vôbec nereagoval.“

Z týchto dôvodov sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd svojím nálezom určil, „že Okresný   súd Bratislava   II.   porušil právo   sťažovateľky na prerokovanie jej   veci   sp.   zn. 33 ROB /1776/02 bez zbytočných prieťahov, ktoré právo je zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej   republiky   a Okresnému   súdu   Bratislava   II.   prikazuje,   aby   bola   vec č. 33 ROB/1776/02 čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Sťažovateľovi - spoločnosti Slovenské liečebné kúpele, a. s., Trenčianske Teplice, T. G. Masaryka 21, IČO: 34 129 316 priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 50.000,- Sk, ktoré je mu Okresný súd Bratislava II. povinný vyplatiť do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Okresnému súdu Bratislava II. ďalej ukladá zaplatiť trovy právneho zastúpenia sťažovateľa (...), na účet jeho právneho zástupcu (...), a to do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia“.

Ústavný súd zo sťažnosti, predložených príloh a predloženého spisu okresného súdu zistil, že okresný súd od podania žaloby (12. júl 2002 ) vykonal nasledovné úkony:

- 19. júla 2002 vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku,

- 23. augusta 2002 vydal platobný rozkaz sp. zn. 33 Rob 1776/02,

- 16. októbra 2002 vydal uznesenie o „vyrúbení“ súdneho poplatku za podaný odpor,

-   17.   januára   2003   vydal   uznesenie   o zrušení   platobného   rozkazu   a prevedenia   veci   do registra Cb,

- 22. apríla 2004 nariadil termín pojednávania na 25. máj 2004,

-   25.   mája   2004   odročil   pojednávanie   z dôvodu   ospravedlnenia   sa   právneho   zástupcu sťažovateľa   (práceneschopnosť)   a neúčasti   odporcu,   ktorý   predvolanie   na   pojednávanie „neprevzal v odbernej lehote“,

- 10. augusta 2004 vydal rozsudok.

II.

Ústavný súd je podľa čl. 127 ods. 1 ústavy oprávnený rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,   alebo   ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z   medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa (sťažovateľa).

Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.

Sťažovateľka vo svojej sťažnosti uvádza: „Žiadal som listom zo dňa 30. 10. 2003 o rozhodnutie v predmetnej veci, nakoľko od podania samotného návrhu uplynula značná doba (...).“

Podľa   §   17   ods.   1   zákona   Slovenskej   národnej   rady   č.   80/1992   Zb.   o sídlach a obvodoch   súdov   Slovenskej   republiky,   štátnej   správe   súdov,   vybavovaní   sťažností a o voľbách prísediacich (zákon o štátnej správe súdov) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej správe súdov“) „Fyzické a právnické osoby sa môžu obracať na orgány štátnej správy súdov so sťažnosťami na postup súdu, len ak ide o prieťahy v konaní (...)“. Podľa § 8 ods. 2 zákona o štátnej správe súdov „Orgánmi štátnej správy súdov sú predseda a podpredseda   najvyššieho   súdu,   predsedovia   a podpredsedovia   krajských   súdov, predsedovia a podpredsedovia okresných súdov (...)“.

Sťažovateľka vo svojej sťažnosti uvádza, že listom z 30. októbra 2003 adresovaným okresnému súdu žiadala o rozhodnutie v predmetnej veci. Tento list však ústavný súd podľa jeho obsahu nepovažuje za kvalifikovanú sťažnosť v zmysle citovaného ustanovenia zákona o štátnej správe súdov.

Ústavný súd už viackrát rozhodol (m. m. I. ÚS 34/98, I. ÚS 21/99), že účelom práva účastníka   konania   pred   všeobecným   súdom   podať   sťažnosť   na   prieťahy   v   konaní   je poskytnutie   príležitosti   tomuto   súdu,   aby   sám   odstránil   protiprávny   stav   zapríčinený porušením základného práva na prerokovanie vecí bez zbytočných prieťahov. Preto ústavný súd o sťažnosti, ktorou je namietané porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, koná iba za predpokladu, ak sťažovateľ preukáže, že využil označené právne prostriedky podľa zákona o štátnej správe súdov v spojení so zákonom o súdoch a sudcoch, alebo ak sa preukáže, že sťažovateľ túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Podľa názoru ústavného súdu sa podanie sťažnosti na prieťahy v konaní podľa § 17 ods.   1   zákona o štátnej   správe   súdov   v spojení s § 6 zákona č. 335/1991   Zb.   o súdoch a sudcoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch a sudcoch“) naďalej, aj po nadobudnutí účinnosti nového čl. 127 ústavy, zásadne považuje za účinný prostriedok ochrany takýchto základných práv, ktoré súvisia so základným právom na súdnu ochranu, ako aj so základným právom na konanie bez zbytočných prieťahov v konaní (napr. IV. ÚS 153/03).   Účinnosť   takého   právneho   prostriedku   ochrany   pred   zbytočnými   prieťahmi v súdnom konaní potvrdzuje aj znenie zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý vo viacerých ustanoveniach zdôrazňuje povinnosť sudcu konať bez zbytočných prieťahov a ustanovuje za také prieťahy aj disciplinárnu zodpovednosť (§ 2, § 30, § 52, § 116, § 118 citovaného zákona).   Opierajúc   sa   o svoju   doterajšiu   judikatúru   ústavný   súd   zastáva   názor,   že   niet dôvodu predpokladať, že by využitie sťažnosti podľa § 17 ods. 1 zákona o štátnej správe súdov neumožnilo účinnú ochranu základného práva sťažovateľky priznaného jej podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.

Keďže sťažovateľka nepreukázala ani netvrdila, že podala sťažnosť podľa § 17 ods. 1 zákona   o štátnej   správe   súdov   v spojení   s   §   6   zákona   o súdoch   a sudcoch   a   taktiež nepreukázala,   že   uvedenú   podmienku   nesplnila   z dôvodov   hodných   osobitného   zreteľa a existenciu takýchto dôvodov nemožno vyvodiť ani z obsahu sťažnosti (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde), ústavný súd na základe svojej stabilnej judikatúry (napr. II. ÚS 7/04, IV. ÚS 44/03) dospel k záveru, že jej sťažnosť nie je prípustná pre nevyčerpanie dostupných a účinných   právnych   prostriedkov   ochrany   jej   základných   práv   a slobôd,   a preto   o nej rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na to, že sťažnosť bola odmietnutá a rozhodnutie o priznaní primeraného finančného   zadosťučinenia   je   viazané   na   vyslovenie   porušenia   práva   alebo   slobody sťažovateľky   (čl.   127 ods.   3 ústavy),   ústavný súd   sa   touto   časťou   sťažnosti,   ktorou   sa sťažovateľka domáha jeho priznania, nezaoberal.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 31. augusta 2004