znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 25/03-12

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. februára 2003 predbežne prerokoval sťažnosť P. V. a V. V., obaja bytom Ž., zastúpených komerčným právnikom JUDr. I. M., Ž., vo veci porušenia ich základného práva na prerokovanie veci bez   zbytočných   prieťahov   zaručeného   v čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky postupom Okresného súdu Bratislava II a Krajského súdu v Bratislave a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   P.   V.   a V.   V.   o d   m   i e t   a   pre   nesplnenie zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola 27. decembra 2002   doručená   sťažnosť   P.   V.   a V.   V.,   obaja   bytom   Ž.   (ďalej   len „sťažovatelia“),   zastúpených   komerčným   právnikom   JUDr.   I.   M.,   Ž.,   ktorou   namietali porušenie   ich   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa čl. 48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu   Bratislava   II a Krajského súdu v Bratislave.

Sťažnosť   sťažovateľov   nespĺňala   náležitosti   návrhu   na   začatie   konania   pred ústavným súdom ustanovené najmä v § 20 ods.   1, § 50 a § 53 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), a preto ústavný súd vyzval sťažovateľov na odstránenie nedostatkov náležitostí návrhu na začatie konania pred ústavným súdom, na čo im uložil lehotu 15 dní od doručenia výzvy.

Ústavnému   súdu   bolo   na   základe   výzvy   22.   januára   2003   doručené   podanie sťažovateľov,   ktorým   neboli odstránené   všetky   nedostatky   podania. Sťažovatelia presne neoznačili konanie pred Krajským súdom v Bratislave ani v obsahu podania, ani v návrhu na rozhodnutie ústavného súdu a je to náležitosť, bez ktorej ústavný súd nemôže rozhodnúť o prijatí sťažnosti na ďalšie konanie. Ústavný súd pripomína, že sťažovatelia sú zastúpení komerčným   právnikom,   ktorý   má   zákonnú   licenciu   na   poskytovanie   právnej   pomoci, a v takýchto prípadoch je nevyhnutné trvať na jej kvalifikovanom poskytnutí. Ústavný súd na   základe   zisteného   stavu   opätovne   vyzval   sťažovateľov   výzvou   z 31.   januára   2003 na doplnenie podania a odstránenie jeho nedostatkov.

Sťažovatelia   na   túto   výzvu   ústavného   súdu   nereagovali,   nedostatky   podania neodstránili napriek tomu, že boli poučení o možnosti odmietnutia podania v prípade jeho nedoplnenia.

Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na   ktorých prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť uznesením   bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je zjavne   neopodstatnený.   Ak   ústavný   súd   navrhovateľa   na   také   nedostatky   upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Sťažnosť   nemá   náležitosti   predpísané   zákonom,   sťažovatelia   napriek   výzve ústavného   súdu   nedostatky   sťažnosti   neodstránili,   a preto   ústavný   súd   sťažnosť   podľa § 25 ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   odmietol   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 19. februára 2003