znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 241/08-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. augusta 2008 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. P. P., B., ktorou namietal porušenie svojich práv podľa čl. 5   ods. 1   písm. c)   a ods. 4   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd a podľa   čl. 14   ods. 1   písm. a)   Európskeho   dohovoru   o vydávaní   uznesením   Najvyššieho súdu   Slovenskej   republiky   sp. zn.   2 Toš 38/2006,   2 Ntvš 4/2006   z 21.   septembra   2006 a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. P. P. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu   Slovenskej   republiky (ďalej len „ústavný súd“)   bolo 2. októbra 2006   doručené   podanie   Ing.   P.   P.   (ďalej   len   „sťažovateľ“)   označené   ako „Doplnenie sťažnosti“,   ktorou   namietal   porušenie   svojich   práv   podľa   čl. 5   ods. 1   písm. c)   a ods. 4 Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   a podľa   čl. 14   ods. 1   písm. a) Európskeho dohovoru o vydávaní uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 2 Toš 38/2006, 2 Ntvš 4/2006 z 21. septembra 2006 a postupom, ktorý   predchádzal   jeho   vydaniu.   Z obsahu   podania   vyplynulo,   že   ide   o doplnenie sťažovateľovej   sťažnosti   z 27.   apríla   2006,   ktorou   namietal   porušenie   svojich práv uzneseniami   Špeciálneho   súdu   (ďalej   len   „špeciálny   súd“)   sp. zn.   PK-1 Tš 8/05 z 28. decembra 2005   a   z 25. januára 2006   a uzneseniami   najvyššieho   súdu   sp. zn. 1 Toš 14/2006   a 1 Toš 15/2006   z 2. marca 2006   a tiež   postupmi   špeciálneho   súdu a najvyššieho   súdu,   ktoré   vydaniu   označených   rozhodnutí   predchádzali.   Konanie o tejto sťažnosti   bolo   ústavným   súdom   vedené   pod   sp. zn.   III. ÚS 345/06   a vo   veci   bolo rozhodnuté nálezom z 3. decembra 2007.

Keďže sťažnosťou podanou ústavnému súdu možno napadnúť iba súdne rozhodnutie (resp. konanie mu predchádzajúce), ktoré už bolo v čase jej doručenia ústavnému súdu vydané   (konanie,   ktoré   už   prebehlo),   teda   právne   skutočnosti,   ku   ktorým   došlo   pred podaním   sťažnosti,   a nie   skutočnosti,   ku   ktorým   došlo   následne,   bolo „Doplnenie sťažnosti“ z 28. septembra   2006   posúdené   ako   nové   podanie   a zaevidované   pod   novou sp. zn. Rvp 1517/06.

Sťažnosť   sťažovateľa   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 2 a v § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

K sťažnosti   predovšetkým   nebolo   pripojené   splnomocnenie   pre   advokáta na zastupovanie sťažovateľa v konaní pred ústavným súdom, tak ako to ustanovuje § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Ústavný   súd   výzvou   z 5.   mája   2008   (doručenou   9. mája   2008)   vyzval   advokáta JUDr. R. M., B. (ďalej len „advokát“), ktorý zastupoval sťažovateľa v konaní vedenom ústavným   súdom   pod   sp. zn.   III. ÚS 345/06,   aby sa   v lehote   15   dní   vyjadril,   či   bol oboznámený s „Doplnením sťažnosti“ sťažovateľa z 28. septembra 2006, či sa s uvedeným podaním stotožňuje, či na ňom v predloženom znení trvá a taktiež, či bude sťažovateľa v konaní   o tejto   sťažnosti   zastupovať.   Keďže   advokát   predmetné   podanie   nemal k dispozícii, ústavný súd mu ho zaslal prípisom z 20. mája 2008 (doručené 22. mája 2008). Advokát   sa   v stanovenej   lehote   a ani   dosiaľ   k výzve   ústavného   súdu   z 5.   mája   2008 nevyjadril. Preto ústavný súd výzvou z 12. júna 2008 upozornil sťažovateľa na náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom, ako aj na skutočnosť, že jeho sťažnosť tieto zákonom predpísané náležitosti nespĺňa, a určil mu, aby v lehote 14 dní od   doručenia   výzvy   predložil   ústavnému   súdu   kvalifikované   splnomocnenie   na   jeho zastupovanie advokátom pred ústavným súdom, inak môže byť jeho sťažnosť odmietnutá podľa   § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde.   Vzhľadom   na to,   že   sťažovateľ   v odbernej lehote zásielku neprevzal, ústavný súd mu ju zaslal opätovne 11. júla 2008 (doručená 19. júla 2008).

Sťažovateľ na výzvu ústavného súdu v stanovenej lehote nereagoval a neurobil tak ani do predbežného prerokovania sťažnosti ústavným súdom.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich   základných   práv   alebo   slobôd,   alebo   ľudských   práv   a   základných   slobôd vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy,   ktorú   Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa   § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na   prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Sťažnosť sťažovateľa nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Ak   ústavný   súd   poučí   sťažovateľa   o jeho   procesných   právach   a povinnostiach v konaní   o sťažnosti   podľa   čl. 127   ústavy   s cieľom   poskytnúť   mu   plnú   možnosť na uplatnenie ústavnej ochrany jeho základných práv a slobôd a poučí ho, ako treba opravu alebo   doplnenie   sťažnosti   urobiť,   je   procesnou   povinnosťou   sťažovateľa   a tiež   v jeho záujme   výzvu   ústavného   súdu   a pokyny   na   opravu   alebo   doplnenie   sťažnosti   v nej obsiahnuté rešpektovať.

V prípade nerešpektovania uvedenej povinnosti sťažovateľom ústavný súd sťažnosť pri   predbežnom   prerokovaní   podľa   § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   odmietne pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí (obdobne napr. III. ÚS 199/03).

Ústavný súd je nútený konštatovať, že sťažovateľ napriek výzve ústavného súdu v určenej   lehote   neodstránil   nedostatky   svojho   podania   (nepredložil   kvalifikované splnomocnenie   pre   advokáta   na   zastupovanie   v konaní   o sťažnosti)   a neurobil   tak   ani do predbežného prerokovania jeho návrhu.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 28. augusta 2008