znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 238/04-15

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. augusta 2004 predbežne prerokoval   sťažnosť   Ing.   Jozefa   Zuzčáka,   bytom   B.,   vo   veci   porušenia   jeho základných práv postupom Okresného súdu Bratislava II a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. Jozefa Zuzčáka o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. apríla 2004 doručená sťažnosť Ing. Jozefa Zuzčáka (ďalej len „sťažovateľ“) označená ako „Oznámenie posledného   diania   na   súde“,   ktorou   namieta   porušenie   jeho   práv   Okresným   súdom Bratislava II.

Sťažnosť   sťažovateľa   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom   ustanovené v § 20, § 50 a § 53 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), neobsahovala návrh na rozhodnutie (petit), k sťažnosti nebolo pripojené splnomocnenie pre advokáta na zastupovanie sťažovateľa v konaní pred ústavným súdom, a taktiež   sťažovateľ   nepripojil   k sťažnosti   doklad   o tom,   že   využil   účinný   a dostupný prostriedok nápravy na ochranu svojho základného práva podľa § 17 zákona Slovenskej národnej   rady   č.   80/1992   Zb.   o sídlach   a obvodoch   súdov   Slovenskej   republiky, štátnej správe súdov, vybavovaní sťažností a o voľbách prísediacich (zákon o štátnej správe súdov) v znení neskorších predpisov.

Ústavný súd výzvou z 28. apríla 2004 vyzval sťažovateľa na odstránenie nedostatkov jeho sťažnosti. Výzva bola sťažovateľovi riadne doručená 3. mája 2004. Na základe výzvy ústavného   súdu   sťažovateľ   podaním   z 18. mája 2004   žiadal   o   predĺženie   lehoty na odstránenie nedostatkov podania do 18. júna 2004, ktorej ústavný súd vyhovel.

Dňa 22. júna 2004 bolo ústavnému súdu doručené podanie sťažovateľa označené ako „Predĺženie   lehoty   na   odstránenie   nedostatkov   podania“,   z obsahu   ktorého   vyplýva, že žiada o predĺženie lehoty na odstránenie nedostatkov sťažnosti.

Na   základe   opakovaných   žiadostí   sťažovateľa   ústavný   súd   z   23. júna 2004 sťažovateľovi   opätovne   predĺžil   lehotu   na   odstránenie   nedostatkov   sťažnosti do 23. júla 2004 a zároveň ho upozornil, že na prípadné jeho opätovné žiadosti o predĺženie lehoty na odstránenie nedostatkov sťažnosti nebude prihliadať.

Dňa 27. júla 2004 bolo ústavnému súdu doručené podanie sťažovateľa označené ako „Výzva na odstránenie vád podania“, v ktorom okrem iného uviedol, že «Dňa 19. 7. 2004 obdržal som od Európskeho súdu pre ľudské práva Štrasburg, „Rozhodnutie“. Nakoľko dôchodok   poberám   22. 7. 2004   nemohol   som   ho dať   preložiť   odborníkovi,   pričom tlmočníčka ako i študent gymnázia v Amerike (absolvent 3. ročníka) mi to nevedeli poriadne preložiť. Z toho dôvodu neviem presne o čo sa jedná.

Z toho dôvodu Vám neposielam spracovanie „Výzvy na odstránenie vád podania“ zo dňa 28. apríla 2004, ktorú ste mi trikrát predĺžili a to do 23. 7. 2004.»

II.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   § 25   ods.   2 zákona o ústavnom   súde   návrhy vo   veciach,   na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Sťažovateľ aj napriek výzvam ústavného súdu z 28. apríla a 23. júna 2004 nedostatky svojej   sťažnosti   do   dnešného   dňa   neodstránil,   rovnako   nepredložil   splnomocnenie pre advokáta na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom,   hoci   na odstránenie týchto   nedostatkov   bol   vyzvaný   a   rovnako   bol   upozornený   na   možnosť   odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Ústavný súd konštatuje, že sťažnosť sťažovateľa nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20, § 50 a § 53 zákona o ústavnom súde a od povinného zastúpenia advokátom v konaní pred ústavným súdom nie je možné upustiť (§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde), preto sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 25. augusta 2004