znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 237/04-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. augusta 2004 predbežne prerokoval sťažnosť Viliama Karaka, bytom T., zastúpeného advokátom JUDr. J. K., Ď., ktorou namietal porušenie jeho základného práva podľa čl. 27 ods. 1 a čl. 30 ods. 1 Ústavy   Slovenskej   republiky   rozhodnutiami   primátora   mesta   Martin   č.   j.   7518/2002 z 5. februára 2002 a č. j. 2003/67 z 28. marca 2003, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Viliama Karaka o d m i e t a   ako podanú oneskorene.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. augusta 2004   doručená   sťažnosť   Viliama   Karaka   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   ktorou   namietal porušenie jeho základného práva podľa čl. 27 ods. 1 a čl. 30 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky rozhodnutiami primátora mesta Martin (ďalej len „primátor“) č. j. 7518/2002 z 5. februára 2002 a č. j. 2003/67 z 28. marca 2003.

Z obsahu sťažnosti vyplýva, že primátor listom č. j. 7518/2002 z 5. februára 2002 (označeným ako „osamostatnenie časti Tomčany od mesta Martin - odpoveď na list“) a listom č. j. 2003/67 z 28. marca 2003 (označeným ako „Žiadosť o vyhlásenie hlasovania o odčlenenie   Tomčian   od   mesta   Martin   -   odpoveď“),   ktoré   sťažovateľ   označuje   ako rozhodnutia, mal porušiť označené práva sťažovateľa.

Sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol :„1. Rozhodnutia primátora mesta Martin Čj. 7518/2002 zo dňa 5. 2. 2002 a Čj. 2003/67 zo dňa 28. 3. 2003, ktorými odmietol vypísať hlasovanie o odčlenenie Tomčian od mesta Martina na základe § 2 ods. 1 zákona NR SR č. 241/1994 je v rozpore so zákonom NR SR č. 369/1990 Zb. § 11, ako aj podľa čl. 27 ods. 1 a čl. 30 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ktorými základné práva Viliama Karaka boli porušené.

2. Rozhodnutia primátora mesta Martin Ing. S. B., Čj. 7518/2002 zo dňa 5. 2. 2002, ako aj Čj. 2003/67 zo dňa 28. 3. 2003 Ústavný súd SR - zrušuje.

3. Podľa § 5 a § 6 ods. 1 až 4, zákona č. 514/2003 Zb. zo dňa 28. októbra 2003, odškodniť sťažovateľa, ako aj uhradiť náklady spojené so súdnym konaním a advokátov zastupujúcich sťažovateľa.

4.   MsZ   a primátor   mesta   Martin   zabezpečí   vyhlásenie   hlasovania   o odčlenení Tomčian od mesta Martin do 90 dní od doručenia tohoto uznesenia.

5.   Referendum   vykonať   a vyhodnotiť   podľa   legislatívy   platnej   v dobe   odovzdania petície (rok 1999), ako aj s voličskou základňou tohoto obdobia.“

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa   §   25   ods.   1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky č.   38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“)   ústavný   súd každý návrh prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a zisťuje, či spĺňa zákonom predpísané náležitosti a či nie sú dôvody na jeho odmietnutie. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené alebo podané oneskorene môže ústavný súd po predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Jednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie v lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná a začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa keď sa sťažovateľ mohol   o opatrení   alebo   inom   zásahu   dozvedieť.   Nedodržanie   tejto   lehoty   je   zákonom ustanoveným   dôvodom   na   odmietnutie   sťažnosti   ako   podanej   oneskorene   (§   25   ods.   2 zákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty   neumožňuje zákon   o ústavnom   súde   zmeškanie   tejto   lehoty   odpustiť,   pretože   to kogentné ustanovenie § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde neumožňuje.

Sťažnosť sťažovateľa bola doručená ústavnému súdu 11. augusta 2004. Ústavný súd z údajov   uvedených   na   doručených   listoch,   ktoré   sťažovateľ   označuje   ako   rozhodnutia, zistil, že list č. j. 7518/2002 z 5. februára 2002 bol sťažovateľovi doručený 14. februára 2002 a list č. j. 2003/67 z 28. marca 2003 doručený 4. apríla 2003.

Z uvedeného vyplýva, že od 14. februára 2002, resp. od 4. apríla 2003, keď boli sťažovateľovi doručené citované listy („rozhodnutia“) do dňa podania sťažnosti ústavnému súdu, t. j. 11. augusta 2004, uplynula lehota podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde.

Vychádzajúc   z uvedených   skutočností   ústavný   súd   rozhodol   tak,   že   sťažnosť sťažovateľa o porušení označených základných práv odmietol ako podanú oneskorene.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.V Košiciach 25. augusta 2004