znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 237/03-16

Ústavný súd Slovenskej   republiky na neverejnom   zasadnutí   senátu 10.   decembra 2003 predbežne prerokoval sťažnosť M. R., bytom, K. N. M., toho času Ústav na výkon väzby   Leopoldov,   zastúpeného   advokátom   JUDr.   M.   S.,   Č.,   vo   veci   porušenia   jeho základného práva podľa čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 3 písm. b) a c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu v Trnave v konaní vedenom pod sp. zn. Tpr 81/03 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. R.   o d m i e t a   ako podanú oneskorene.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. septembra 2003 doručená sťažnosť M. R. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva podľa čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a svojho   práva   podľa   čl.   6   ods.   3   písm.   b)   a c)   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu v Trnave (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. Tpr 81/03 z 3. mája 2003.

V sťažnosti sťažovateľ o. i. uvádza, že uznesením Krajského úradu justičnej polície Policajného   zboru   v Žiline   z 29.   apríla   2003   bolo   voči   nemu   začaté   trestné   stíhanie a vyšetrovateľ ho podľa § 75 Trestného poriadku zadržal dňa 30. apríla 2003 o 14.30 h.

V sťažnosti   ďalej   uvádza:   „Uznesením   Okresného   súdu   v Trnave   Tpr   81/03 z 03.05. 2003 som bol vzatý do väzby podľa § 68 ods. 1 Trestného poriadku, z dôvodov § 67 ods. 1 písm. b), c) Trestného poriadku s tým, že väzba sa mi započítava od 30. 04. 2003 od 11.30 hod. a to i napriek tomu, že zvolený obhajca o tomto procesnom úkone nebol upovedomený a teda nebol ani pri ňom prítomný.“

Proti   tomuto   uzneseniu   podal   sťažovateľ   sťažnosť,   ktorú   Krajský   súd   v Trnave uznesením sp. zn. 3 Tpo 35/03 z 12. júna 2003 zamietol, preto podal 21. júla 2003 podnet na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky, ktorá doposiaľ na jeho podnet nereagovala.

Sťažovateľ navrhuje ústavnému súdu, aby vyslovil, že okresný súd porušil citovaným uznesením jeho základné právo podľa čl. 50 ods. 3 ústavy na obhajobu a tiež právo podľa čl. 6 ods. 3 písm. b) a c) dohovoru.

Zároveň žiada zrušiť označené uznesenie okresného súdu a domáha sa priznať mu úhradu trov konania pred ústavným súdom

II.

Ústavný súd je podľa čl. 127 ods. 1 ústavy oprávnený rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,   alebo   ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z   medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   sťažnosť   sťažovateľa   prerokoval   na   neverejnom   zasadnutí   a preskúmal   ju   zo všetkých hľadísk uvedených v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené alebo   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   po   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Jednou zo zákonných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie v lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná a začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.

Zo   sťažnosti   vyplýva,   že   k porušeniu   označených   práv   sťažovateľa   malo   dôjsť uznesením okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. Tpr 81/03 z 3. mája 2003, ktorým bol vzatý do väzby podľa § 68 ods. 1 Trestného poriadku. Proti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ sťažnosť, o ktorej rozhodol Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn. 3 Tpo 35/03 z 12. júna 2003 tak, že sťažnosť zamietol.

Sťažnosť sťažovateľa bola ústavnému súdu doručená 24. septembra 2003.

Vzhľadom na to, že sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je časovo obmedzený právny prostriedok ochrany ústavnosti, s prihliadnutím na deň 3. mája 2003, ktorým mali byť   porušené   označené   práva   sťažovateľa   uznesením   okresného   súdu,   a deň   doručenia sťažnosti   ústavnému   súdu,   t.   j.   24.   septembra   2003,   je   možné   konštatovať,   že   lehota stanovená pre tento druh konania pred ústavným súdom sťažovateľovi bez akýchkoľvek pochybností uplynula skôr, než podal túto sťažnosť.

Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľa po jej predbežnom prerokovaní podľa § 25 zákona o ústavnom súde odmietol ako podanú oneskorene.

Vzhľadom na to, že sťažnosť bola odmietnutá, ústavný súd sa ďalšou časťou návrhu na   rozhodnutie,   ktorou   sa   sťažovateľ   domáhal   zrušenia   uznesenia   okresného   súdu, nezaoberal.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. decembra 2003