znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 236/04-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. augusta 2004 predbežne   prerokoval   sťažnosť   Ing.   Pavla   Zamborského,   bytom   B.,   zastúpeného advokátkou JUDr. A. P., B., ktorou namietal porušenie jeho práva na spravodlivé súdne konanie   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd postupom Okresného súdu Bardejov v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 785/00 a postupom Krajského súdu v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 11 Co 23/04, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. Pavla Zamborského o d m i e t a   ako podanú oneskorene.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. júla 2004 doručená   sťažnosť   Ing.   Pavla   Zamborského   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   ktorou   namietal porušenie jeho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   postupom   Okresného   súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 785/00 a postupom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 11 Co 23/04.

Podľa   sťažovateľa   okresný   súd   a krajský   súd   porušili   jeho   právo   na   spravodlivé súdne konanie tým, že ich rozhodnutia „spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci a zároveň   trpia   takou   vadou,   ktorá   mala   za   následok   nesprávne   rozhodnutia   o ním uplatnenom nároku“.

Sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd vydal nález:

„Základné   právo   Ing.   Pavla   Zamborského   na   spravodlivé   prejednanie   záležitosti zaručené   mu   čl.   6   odst.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   opráv   a základných   slobôd postupom   odporcu   1.   ako   aj   odporcu   2.   v konaní   pod   spisovou   značkou   5   C   785/00 a v konaní pod spisovou značkou 11 Co 23/04 bolo porušené.

Odporcovi 1. a 2. sa prikazuje jeho záležitosť prejednať spravodlivo.“

Ústavný súd zistil, že rozsudok okresného súdu sp. zn. 5 C 785/00 z 10. októbra 2003 v spojení s rozsudkom   krajského súdu   sp.   zn. 11 Co 23/04 z 5. marca 2004 nadobudol právoplatnosť 20. apríla 2004.

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich   základných   práv   alebo   slobôd,   alebo   ľudských   práv   a základných   slobôd vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy,   ktorú   Slovenská   republika   ratifikovala   a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa   §   25   ods.   1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky č.   38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“)   ústavný   súd každý návrh prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a zisťuje, či spĺňa zákonom predpísané náležitosti a či nie sú dôvody na jeho odmietnutie. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené alebo podané oneskorene môže ústavný súd po predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Predmetom sťažnosti sťažovateľa je tvrdenie o porušení jeho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 785/00 a postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 11 Co 23/04.

Jednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie v lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná a začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol   o opatrení   alebo   inom   zásahu   dozvedieť.   Nedodržanie   tejto   lehoty   je   zákonom ustanoveným   dôvodom   na   odmietnutie   sťažnosti   ako   podanej   oneskorene   (§   25   ods.   2 zákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty   neumožňuje zákon   o ústavnom   súde   zmeškanie   tejto   lehoty   odpustiť,   pretože   to kogentné ustanovenie § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde neumožňuje.

Ústavný súd zistil, že okresný súd rozsudkom z 10. októbra 2003 rozhodol o žalobe sťažovateľa, proti ktorému sa sťažovateľ odvolal. Krajský súd 5. marca 2004 rozsudkom potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa, ktorý v spojení s týmto nadobudol právoplatnosť 20. apríla 2004.

Keďže   sťažovateľ   v sťažnosti   napadol   postup   okresného   súdu   a krajského   súdu v označených konaniach, ktoré boli právoplatne skončené 20. apríla 2004, a keďže jeho sťažnosť bola doručená ústavnému súdu až 29. júla 2004, ústavný súd ju odmietol ako podanú oneskorene už po jej predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 25. augusta 2004