znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

IV. ÚS 234/04-39

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. januára 2005 v senáte zloženom   z predsedu   Jána   Lubyho   a zo   sudcov   Juraja   Horvátha   a Jána   Auxta   v konaní o sťažnosti V. Š., bytom N. P., zastúpeného advokátom JUDr. V. Š., P., ktorou namieta porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd   postupom   Okresného   súdu   Bratislava   II   v   konaní vedenom   pod   sp.   zn.   10   C 146/93, za účasti Okresného súdu Bratislava II, takto

r o z h o d o l :

1. Základné právo V. Š. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd postupom   Okresného   súdu   Bratislava   II   v   konaní   vedenom   pod   sp. zn. 10 C 146/93 p o r u š e n é   b o l o.

2.   Okresnému   súdu   Bratislava   II p r i k a z u j e   v konaní   vedenom   pod sp. zn. 10 C 146/93 konať bez zbytočných prieťahov.

3. V. Š. p r i z n á v a   primerané finančné zadosťučinenie v sume 80 000 Sk (slovom osemdesiattisíc   slovenských   korún),   ktoré   mu   je   Okresný   súd   Bratislava II p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od doručenia tohto nálezu.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   uznesením č. k. IV. ÚS 234/04-23 z 25. augusta 2004 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť V. Š. (ďalej len „sťažovateľ“) doručenú ústavnému súdu 3. júla 2003, doplnenú podaním doručeným ústavnému súdu 7. novembra 2003,   ktorou   namieta   porušenie   svojho   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a   podľa   čl.   38   ods.   2   Listiny   základných   práv   a slobôd   (ďalej   len   „listina“)   postupom Okresného   súdu   Bratislava   II   (ďalej   len   „okresný   súd“)   v konaní   vedenom   pod sp. zn. 10 C 146/93.

Sťažovateľ okrem vyslovenia porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny požaduje, aby mu ústavný súd priznal primerané finančné zadosťučinenie vo výške 200 000 Sk.

Nárok na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia odôvodnil sťažovateľ stavom právnej neistoty v trvaní viac ako jedenásť rokov, ako aj skutočnosťou, že počas konania došlo k zániku žalovaného.

Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.

Sťažovateľ   vidí   zbytočné   prieťahy   v konaní   pred   okresným   súdom   v tom,   že   po podaní   žaloby   (29.   júna   1993)   „o   náhradu   škody   spôsobenej   nesprávnym   rozhodnutím orgánu štátu vo výške 4 315 451,- Sk s príslušenstvom“ okresný súd je vo veci nečinný a vo vyše jedenásť rokov prebiehajúcom spore právoplatne nerozhodol.

Okresný súd listom sp. zn. Spr. 2124/03 doručeným ústavnému súdu 19. novembra 2004   predložil   k sťažnosti   vyjadrenie,   v ktorom   sa   okrem   iného   uvádza: „(...) sťažnosť považujem   za   nedôvodnú,   vo   veci   som   nezistila   prieťahy   v konaní,   čo   je   podložené   aj pripojenou chronológiou úkonov v konaní. (...)

Chronológia úkonov v konaní sp. zn. 10 C 146/1993:

- 29. 06. 1993 – dátum podania návrhu, vec pridelená na vybavenie JUDr. P. T.

- 11. 08. 1993 – výzva právnemu zástupcovi navrhovateľa

- 07. 09. 1993 – vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa k výzve súdu zo dňa 11. 08. 1993

- 18. 11. 1993 – oznámenie právneho zástupcu navrhovateľa o prejednaní veci s MSPNM SR

- 22. 12. 1993 – vytýčenie termínu pojednávania na deň 4. 2. 1994

- 04. 02. 1994 – zápisnica z pojednávania konaného dňa 4. 2. 1994 + odročenie na 8. 4. 1994

- 08. 02. 1994 – doplnenie žalobného návrhu právnym zástupcom navrhovateľa

- 08. 04. 1994 – zápisnica z pojednávania konaného dňa 8. 4. 1994 + odročenie na 13. 5. 1994

-   13.   05.   1994 – zápisnica z pojednávania konaného   dňa   13.   5.   1994   + odročenie na neurčito

- 20. 07. 1994 – vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa k pokračovaniu v konaní

- 21. 07. 1994 – predvolanie účastníkov na pojednávanie na deň 2. 9. 1994

- 11. 08. 1994 – žiadosť odporcu o prerušenie konania v zmysle § 109 ods. 2 písm. c) O. s. p.

- 02. 09. 1994 – zápisnica z pojednávania konaného dňa 2. 9. 1994 + výrok o prerušení konania

- 08. 11. 1994 – predvolanie účastníkov na pojednávanie na deň 16. 1. 1995

-   16.   01.   1995 – zápisnica z pojednávania konaného   dňa   16.   1.   1995   + odročenie na neurčito

- 08. 02. 1995 – predvolanie účastníkov na pojednávanie na deň 15. 3. 1995

- 21. 02. 1995 – výzva adresovaná Okresnému súdu v Prievidzi

- 06. 03. 1995 – žiadosť Okresného súdu v Prievidzi na doplnenie výzvy

-   15.   03.   1995 – zápisnica z pojednávania konaného   dňa   15.   3.   1995   + odročenie na neurčito

-   10.   04.   1995   –   žiadosť   o zapožičanie   spisu   adresovaná   na   Okresnú   prokuratúru v Prievidzi

- 11. 04. 1995 – dožiadanie na výsluch navrhovateľa adresovaná na KS Banská Bystrica

- 23. 04. 1995 – vrátenie nevybaveného dožiadania z KS Banská Bystrica

- 24. 04. 1995 – odpoveď na dožiadanie Okresnej prokuratúry v Prievidzi (nevybavené)

- 26. 04. 1995 – vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa k pokračovaniu v konaní

- 19. 05. 1995 – predvolanie účastníkov na pojednávanie na deň 21. 6. 1995

-   21.   06.   1995 – zápisnica z pojednávania konaného   dňa   21.   6.   1995   + odročenie na neurčito

- 21. 06. 1995 – uznesenie o ustanovení znalca z odboru účtovnej evidencie (auditu)

- 10. 08. 1995 – odvolanie navrhovateľa voči uznesenie o ustanovení znalca, voči povinnosti navrhovateľa zložiť preddavok na trovy dôkazu

- 10. 11. 1995 – znalecký posudok vypracovaný súdnou znalkyňou Ing. M. F. + vyúčtovanie znalečného

- 24. 11. 1995 – doručenie znaleckého posudku účastníkom konania

- 23. 01. 1996 – uznesenie o priznaní znalečného

- 18. 03. 1996 – predvolanie účastníkov na pojednávanie na deň 24. 4. 1996

- 24. 04. 1996 – zápisnica z pojednávania konaného dňa 24. 4. 1996 + odročenie na 3. 6. 1996

- 06. 05. 1996 – predvolanie znalkyne Ing. F. na pojednávanie na deň 3. 6. 1996

- 03. 06. 1996 – zápisnica z pojednávania konaného dňa 3. 6. 1996 + odročenie na 8. 7. 1996 (znalkyňa sa nedostavila)

- 03. 06. 1996 – predvolanie znalkyne Ing. Fialovej na pojednávanie na deň 8. 7. 1996 pod hrozbou pokuty a predvedenia

- 08. 07. 1996 – zápisnica z pojednávania konaného dňa 8. 7. 1996 + odročenie na 23. 9. 1996

- 05. 09. 1996 – žiadosť navrhovateľa o odročenie pojednávania (fax)

-   23.   09.   1996 – zápisnica z pojednávania konaného   dňa   23.   9.   1996   + odročenie na neurčito

- 03. 12. 1996 – urgencia zaplatenia znalečného od znalkyne Ing. F.

- 11. 12. 1996 – uznesenie o priznaní znalečného doručované účastníkom a Ing. F.

- 14. 03. 1997 – lehota 1 mesiac (čaká sa na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR)

- 21. 03. 1997 – vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa a rozsudok NS SR

- 07. 04. 1997 – predvolanie na pojednávanie na deň 14. 5. 1997

- 14. 05. 1997 – zápisnica z pojednávania konaného dňa 14. 5. 1997 + vyhlásenie rozsudku

- 14. 05. 1997 – rozsudok č. k. 10 C 146/93-53

- 05. 08. 1997 – úprava sudcu na doručenie rozsudku účastníkom

- 28. 08. 1997 – odvolanie odporcu voči rozsudku

- 03. 09. 1997 – odvolanie právneho zástupcu navrhovateľa voči rozsudku

-   05.   09.   1997   –   zaslanie   odvolania   odporcu   na   vyjadrenie   právnemu   zástupcovi navrhovateľa

- 18. 09. 1997 – vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa k odvolaniu odporcu

- 09. 10. 1997 – zaslanie odvolania právneho zástupcu navrhovateľa odporcovi

- 31. 10. 1997 – zaslanie stanoviska navrhovateľa k odvolaniu odporcu odporcovi

- 27. 01. 1998 – oznámenie učtárne tunajšieho súdu o vyplatení znalečného

- 17. 02. 1998 – predloženie spisu Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie o odvolaní

-   16.   04.   1998   –   predvolanie   účastníkov   na   pojednávanie   na   deň   3.   6.   1998   na   KS Bratislava

- 12. 05. 1998 – pripojený spis OS Prievidza sp. zn. 5 C 122/94 (vylúčený dňa 18. 8. 1998)

- 19. 05. 1998 – pripojený spis OS Bratislava II č. k. 18 C 121/92 k spisu K Bratislava, sp. zn. 17 Co 59/98 (spis OS Bratislava II bol vylúčený dňa 18. 8. 1998)

- 03. 06. 1998 – zápisnica z pojednávania konaného na KS Bratislava dňa 3. 6. 1998 + výrok o zrušení prvostupňového rozhodnutia a vrátení veci

- 03. 06. 1998 – Uznesenie KS Bratislava č. k. 17 Co 59/98-73 o zrušení napadnutého rozsudku Okresného súdu Bratislava II

- 26. 08. 1998 – doručenie uznesenia KS Bratislava účastníkom konania

- 17. 11. 1998 – predvolanie účastníkov na pojednávanie na deň 13. 1. 1999

- 13. 01. 1999 – úradný záznam o nahliadnutí do spisu právnym zástupcom navrhovateľa

- 13. 01. 1999 – zápisnica z pojednávania konaného dňa 13. 1. 1999 + odročenie na 10. 2. 1999

- 18. 01. 1999 – predvolanie firmy BULLS na pojednávanie na deň 10. 2. 1999

- 02. 02. 1999 – stanovisko navrhovateľa

- 12. 02. 1999 – oznámenie učtárne tunajšieho súdu o vyplatení znalečného

-   06.   04.   2000   –   uznesenie   o ustanovení   znalca   z odboru   oceňovania   nehnuteľností, Ing. M. B. + jeho doručenie účastníkom a znalcovi

- 17. 05. 2000 – vyjadrenie znalca Ing. B. o pracovnej zaneprázdnenosti (odmietnutie veci)

-   23.   05.   2000   –   uznesenie   o ustanovení   znalca   z odboru   oceňovania   nehnuteľností, Ing. M. B. + jeho doručenie účastníkom a znalcovi

- 12. 6. 2000 – oznámenie učtárne tunajšieho súdu o vyplatení znalečného

- 27. 07. 2000 – úprava sudcu učtárni, zistenie či bol uhradený preddavok na trovy dôkazu od účastníkov konania

- 11. 08. 2000 – oznámenie učtárne tunajšieho súdu, že preddavok na trovy dôkazu nebol uhradený (k 8. 8. 2000)

- 24. 08. 2000 – úprava sudcu (lehota 15 dní)

- 30. 08. 2000 – úradný záznam o nahliadnutí do spisu znalcom Ing. B.

- 07. 09. 2000 – vyjadrenie súdneho znalca Ing. B. (odporúčanie súdu prekvalifikovať úlohu pre znalca)

- 15. 11. 2000 – žiadosť o informáciu adresovaná na Mestský úrad Prievidza

- 06. 12. 2000 – odpoveď z MÚ Prievidza

- 04. 01. 2000 – úprava sudcu, lehota 3 mesiace

- 06. 09. 2001 – predvolanie účastníkov na pojednávanie na deň 27. 11. 2001

- 26. 11. 2001 – záznam o nahliadnutí do spisu právnym zástupcom odporcu

- 27. 11. 2001 – stanovisko odporcu k rozsudku KS Bratislava

- 27. 11. 2001 – zápisnica z pojednávania konaného dňa 27. 11. 2001 + odročenie na neurčito

- 27. 11. 2001 – výzva na zaplatenie súdneho poplatku za návrh, adresovaná navrhovateľovi

- 27. 11. 2001 – úprava sudcu na pripojenie spisu sp. zn. 18 C 121/92

- 03. 12. 2001 – úprava sudcu (k pripojeniu spisu 18 C 121/92)

- 07. 12. 2001 – žiadosť navrhovateľa na upustenie od platenia súdneho poplatku

- 11. 12. 2001 – podanie právneho zástupcu navrhovateľa: vyčíslenie uplatňovaných trov konania

- 12. 12. 2001 – úprava sudcu, lehota 15 dní

- 16. 01. 2002 – opätovná výzva na zaplatenie súdneho poplatku adresovaná právnemu zástupcovi navrhovateľa

- 05. 02. 2002 – stanovisko právneho zástupcu navrhovateľa k úhrade súdneho poplatku

- 08. 03. 2002 – uznesenie o povinnosti navrhovateľa uhradiť súdny poplatok z návrhu + jeho doručenie právnemu zástupcovi navrhovateľa

- 27. 03. 2002 – odvolanie právneho zástupcu navrhovateľa voči uzneseniu zo dňa 8. 3. 2002

- 12. 04. 2002 – predloženie spisu s opraným prostriedkom Krajskému súdu Bratislava

- 23. 07. 2002 – uznesenie Krajského súdu Bratislava zo dňa 4. 7. 2002 č. k. 14 Co 190/02- 110, ktorým odvolací súd potvrdzuje napadnuté rozhodnutie

- 30. 07. 2002 – doručenie uznesenia KS Bratislava právnemu zástupcovi navrhovateľa

- 20. 09. 2002 – výzva právnemu zástupcovi navrhovateľa na oznámenie mien a adries svedkov, ktorých žiada vypočuť

- 07. 11. 2002 – vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa k výzve zo dňa 20. 9. 2002

- 02. 12. 2002 – dožiadanie na OS Prievidza (výsluch svedka – M. O. – BULLS)

- 25. 03. 2003 – zaslanie vybaveného dožiadania z OS Prievidza (sp. zn. 8 Cd 3/2002)

- 14. 07. 2003 – predvolanie na pojednávanie na deň 23. 9. 2003

- 27. 08. 2003 – záznam z nahliadnutia do spisu právnym zástupcom navrhovateľa

- 23. 09. 2003 – zápisnica z pojednávania zo dňa 23. 9. 2003 + vyhlásenie rozsudku

-   23.   09.   2003   –   rozsudok   č.   k.   10   C   146/93-152,   ktorým   súd   návrh   zamieta   +   jeho doručenie účastníkom

- 23. 09. 2003 – doplňujúci rozsudok č. k.10 C 146/93-152 + doručenie účastníkom

- 02. 12. 2003 – odvolanie právneho zástupcu navrhovateľa voči rozsudku

-   02.   12.   2003   –   doručenie   odvolania   právneho   zástupcu   navrhovateľa   na   vyjadrenie odporcovi

- 19. 12. 2003 – vyjadrenie odporcu k odvolaniu navrhovateľa

- 09. 01. 2004 – predloženie spisu s opravným prostriedkom na KS Bratislava

- 23. 01. 2004 – doplnenie odvolania + žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov

- 23. 01. 2004 – zaslanie dodatku navrhovateľa zo dňa 23. 1. 2004 na KS Bratislava

- 26. 10. 2004 – vrátenie spisu z KS Bratislava bez meritórneho vybavenia so žiadosťou o odstránenie vád.“

Podaním   doručeným   ústavnému   súdu   3.   decembra   2004   sa   sťažovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril k stanovisku predsedu okresného súdu a okrem   iného v ňom   uviedol,   že: „(...)   už   v roku 2000   som   podal sťažnosť   na prieťahy v súdnom konaní.   Moja   sťažnosť   bola vybavená ako   opodstatnená.   (...)   Poukazujem   na skutočnosť že súdny spor v označenom konaní trvá od roku 1993 (...).“

Prehľad úkonov okresného súdu ním vykonaných v posudzovanom konaní, ktorý je uvedený   v   jeho   písomnom   vyjadrení,   sa   zhoduje   so   zisteniami   ústavného   súdu vyplývajúcimi   s obsahu   dotknutého   súdneho   spisu.   Pri   celkovom   posúdení,   či   došlo k zbytočným prieťahom v konaní, ústavný súd prihliadol na celý obsah predloženého spisu a zohľadnil aj ďalšie okolnosti, ktoré z neho vyplývali.

Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ pred podaním sťažnosti ústavnému súdu podal   15.   marca   2000   Ministerstvu   spravodlivosti   Slovenskej   republiky   „sťažnosť   na prieťahy   v súdnom   konaní“,   ktoré   ju   postúpilo   predsedovi   okresného   súdu   na   priame vybavenie. Predseda okresného súdu v odpovedi sp. zn. Spr. 2007/00 z 11. apríla 2000 sťažovateľovi oznámil, že jeho sťažnosť je opodstatnená.

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Sťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého „každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných   prieťahov   a v jeho   prítomnosti   a   aby   sa   mohol   vyjadriť   ku   všetkým vykonávaným dôkazom“. Sťažovateľ zároveň namietal aj porušenie čl. 38 ods. 2 listiny, ktorý je však svojím znením identický s označeným článkom ústavy.

Ústavný   súd   pri   rozhodovaní   o sťažnostiach   namietajúcich   porušenie   základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou „Odstránenie stavu právnej neistoty je podstatou, účelom a cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“ (napr. IV. ÚS 218/04), pričom „tento účel možno dosiahnuť zásadne až právoplatným rozhodnutím. Nepostačuje, že súd vo veci koná“ (m. m. II. ÚS 65/03, I. ÚS 76/03). K vytvoreniu „stavu právnej istoty preto dochádza až právoplatným rozhodnutím súdu“ (napr. III. ÚS 192/03).

Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým   aj   k porušeniu   základného   práva   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy,   v súlade   so   svojou doterajšou judikatúrou (I. ÚS 20/02, IV. ÚS 92/03) ústavný súd zohľadňuje tri základné kritériá,   ktorými   sú:   faktická   a právna   zložitosť   veci   (1),   správanie   účastníka   súdneho konania (2) a postup samotného súdu v konaní (3).

1) Predmetom konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 10 C 146/93 je nárok na náhradu „škody spôsobenej nesprávnym rozhodnutím orgánu štátu vo výške 4 315 451,- Sk s príslušenstvom“.

Z hľadiska skutkovej zložitosti takéhoto sporu treba uviesť, že hoci rozhodovanie v tejto veci predstavuje vysoký stupeň zložitosti súvisiaci s dokazovaním, všeobecné súdy majú dostatok   skúseností   s prejednávaním   a rozhodovaním   takýchto   sporov,   čo   vyplýva z rozsiahlej   judikatúry   vzťahujúcej   sa   na   túto   problematiku.   Ak   by   aj   ústavný   súd akceptoval   právnu   alebo faktickú   zložitosť   veci,   nemôže   byť len táto okolnosť jedinou rozhodujúcou   príčinou,   pre   ktorú   trvá   konanie   v skúmanom   prípade   tak   dlho,   a preto nemôže akceptovať doterajšiu dĺžku súdneho konania, ktoré ku dňu vydania tohto nálezu trvá viac ako jedenásť rokov. Treba však poukázať aj na to, že okresný súd sa vo svojom vyjadrení k sťažnosti z 19. novembra 2004 neodvolával na skutkovú a právnu zložitosť veci.

2) V konaní o sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov ústavný súd okrem zložitosti veci skúma aj to, či a akým spôsobom sa na prieťahoch konania podieľa osoba, ktorá podala sťažnosť vo veci porušenia označeného základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. V danom prípade možno hodnotiť správanie účastníka konania ako také, ktorým čiastočne prispel k zbytočným prieťahom v konaní (neúčasť sťažovateľa na pojednávaniach 8. apríla 1994, 2. septembra 1994, ktorých sa však nezúčastnil ani odporca, a 16. januára 1995, ktoré bolo pre neprítomnosť sťažovateľa odročené).

3)   Ústavný   súd sa   zaoberal aj postupom   okresného súdu   v konaní vedenom   pod sp. zn. 10 C 146/93, pričom zbytočné prieťahy posudzoval ako celok s prihliadnutím na všetky okolnosti daného prípadu.

Zo   zistenia   ústavného   súdu   vyplýva,   že   k zbytočným   prieťahom   v predmetnom konaní   spočívajúcim   v nečinnosti   okresného   súdu   došlo   v období   od   2.   februára   1999 (okresnému   súdu   bolo   doručené   stanovisko   právneho   zástupcu   sťažovateľa)   do 6. apríla 2000 (okresný súd vydal uznesenie, ktorým ustanovil znalca), ako aj v období od

25.   marca   2002   (okresnému   súdu   bol   vrátený   spis   z Okresného   súdu   Prievidza)   do 30. decembra 2002 (okresný súd nariadil pojednávanie na 13. január 2003), t. j. spolu počas viac ako 23 mesiacov.

Zo zistenia ústavného súdu ďalej vyplýva, že k neefektívnej činnosti okresného súdu došlo napríklad v období od 13. januára 1999, keď okresný súd odročil pojednávanie na „10. februára 1999   s tým,   že   bude   predvolaná   svedkyňa“,   o   ktorej   vypočutie   dožiadal 9. decembra 2002 Okresný súd Prievidza, t. j. po vyše troch rokoch a desiatich mesiacoch. Ďalším príkladom neefektívnej činnosti okresného súdu je i jeho rozsudok zo 14. mája 1997 zrušený   uznesením   Krajského   súdu   v Bratislave   sp.   zn.   17   Co   59/98   z 3. júna   1998 z dôvodu „neujasnenia   si   právnej   problematiky   spojenej   so   sporom“ a   rozsudok z 23. septembra 2003, ktorý bol po odvolaní sa sťažovateľa Krajským súdom v Bratislave vrátený   bez   meritórneho   rozhodnutia   z dôvodu   predčasného   predloženia   odvolania s poukázaním na to, že okresný súd mal pred predložením odvolania najprv rozhodnúť o žiadosti sťažovateľa o oslobodení od súdnych poplatkov.

Z uvedeného vyplýva, že postup okresného súdu je poznačený nečinnosťou, ako aj neefektívnou   činnosťou,   a so   zreteľom   na   uvedené   ústavný   súd   vyslovil   porušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v zmysle ustanovenia čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny.

III.

Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy „Ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku   1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie“.

Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde „Ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha“.

Pri   rozhodovaní   o priznaní   primeraného   finančného   zadosťučinenia   ústavný   súd vychádzal   z ustanovenia   §   50   ods.   3   zákona   o ústavnom   súde   a prihliadal   na   všetky okolnosti zakladajúce porušenie uvedeného základného práva sťažovateľa.

Sťažovateľ   vo   svojej   žiadosti   žiadal   o priznanie   primeraného   finančného zadosťučinenia „v rozsahu 20.000 Sk za každý rok prieťahov“. Okrem iného uviedol, že celková doterajšia doba nečinnosti okresného súdu nepriaznivo vplývala na jeho psychický stav.

Pri určení výšky primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné   zadosťučinenie   podľa   čl.   41   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných slobôd priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu. Vychádzajúc z uvedeného, pozície sťažovateľa, princípu spravodlivosti a potreby zavŕšenia ochrany jeho základných práv,   ako   aj   z konkrétnych   okolností   tohto   prípadu   ústavný   súd   dospel   k názoru,   že primerané   finančné   zadosťučinenie   vo   výške   80 000 Sk   je   dostatočnou   satisfakciou za porušenie označených základných práv sťažovateľa.

Pretože si sťažovateľ neuplatnil nárok na úhradu trov právneho zastúpenia, ústavný súd o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom advokátom JUDr. Vladimírom Štrbíkom, nerozhodoval.

Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je prípustný   opravný   prostriedok,   toto   rozhodnutie   nadobúda   právoplatnosť   dňom   jeho doručenia účastníkom konania.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 12. januára 2005