znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 231/07-25

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. decembra 2007 vo veci sťažnosti MUDr. D. B., B., ktorou namietal porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1, čl. 13,   čl.   14   a podľa   čl.   17   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 85/99 v období po nadobudnutí právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 248/06-24 zo 6. decembra 2006, svoje uznesenie č. k. IV. ÚS 231/07-14 z 27. septembra 2007 takto

o p r a v u j e :

1. V záhlaví uznesenia č. k. IV. ÚS 231/07-14 z 27. septembra 2007 sa namiesto slova „Žilina“ uvádza slovo „Trnava“.

2. V odôvodnení uznesenia č. k. IV. ÚS 231/07-14 z 27. septembra 2007 sa na druhej strane namiesto slova „Žilina“ uvádza slovo „Trnava“.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   uznesením č. k. IV. ÚS 231/07-14 z 27.   septembra 2007   (ďalej len   „označené   uznesenie“)   odmietol sťažnosť   MUDr.   D.   B.,   B.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   ktorou   namietal porušenie   svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)   a práv   podľa   čl.   6   ods.   1,   čl.   13,   čl.   14   a podľa čl. 17   Dohovoru   o ochrane ľudských   práv   a základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   postupom   Okresného   súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 85/99 v období po nadobudnutí právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 248/06-24 zo 6. decembra 2006.

V záhlaví   označeného   uznesenia,   ako   aj   v jeho   odôvodnení   na   druhej   strane   je uvedené,   že   sťažovateľ   namietal   porušenie   svojich   označených   základných   práv   podľa ústavy   a označených   práv   podľa   dohovoru „postupom   Okresného   súdu   Žilina“, hoci v skutočnosti   sťažovateľ   namietal   porušenie   svojich   označených   základných   práv   podľa ústavy a označených práv podľa dohovoru postupom Okresného súdu Trnava. V danom prípade došlo k zjavnej pisárskej chybe pri vyhotovení označeného uznesenia, ktorú bolo potrebné opraviť.

Z uvedeného dôvodu ústavný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Ústavný súd zároveň pripomína, že toto uznesenie sa nedotýka výrokovej časti jeho uznesenia č. k. IV. ÚS 231/07-14 z 27. septembra 2007.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 6. decembra 2007