znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 220/08-78

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 31. júla 2008 predbežne prerokoval sťažnosť J. T., B. B., vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 40, čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 47 ods. 2 a 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky   v spojení s čl.   12 ods.   1,   2   a 4   Ústavy   Slovenskej   republiky, porušenia   jeho základných práv podľa čl. 10 ods. 1 a 2, čl. 36 ods. 1 a 2, čl. 38 ods. 2 a čl. 31 Listiny základných práv a slobôd v spojení s čl. 3 ods. 1 a 3, čl. 4 ods. 2 a 4 Listiny základných práv a slobôd, ako aj porušenia čl. 6 ods. 1, čl. 13, čl. 14, čl. 17 a čl. 53 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Protokolu č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv   a základných   slobôd   postupom   Úradu   justičnej   a kriminálnej   polície   Okresného riaditeľstva Policajného zboru Zvolen v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: OÚV-221/20-ZV-2002   a postupom   Okresnej   prokuratúry   Zvolen   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 1 Pv 624/02 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Juraja Tormu o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 2. apríla 2008 doručené podanie J. T., B. B. (ďalej len „sťažovateľ“), označené ako „Ústavná sťažnosť“, v ktorom namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 40, čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 47 ods. 2 a 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 12 ods. 1, 2 a 4 ústavy, porušenie svojich základných práv podľa čl. 10 ods. 1 a 2, čl. 36 ods. 1 a 2, čl. 38 ods. 2 a čl. 31 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) v spojení s čl. 3 ods. 1 a 3, čl. 4 ods. 2 a 4 listiny, ako aj porušenie čl. 6 ods. 1, čl. 13, čl. 14, čl. 17 a čl. 53 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Protokolu č. 12 k dohovoru postupom vyšetrovateľky Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného   riaditeľstva   Policajného   zboru   Zvolen   (ďalej   len   „vyšetrovateľka“)   vo   veci vedenej pod sp. zn. ČVS: OÚV-221/ZV-2002 a postupom Okresnej prokuratúry Zvolen (ďalej len „okresná prokuratúra“) vo veci vedenej pod sp. zn. 1 Pv 624/02.

Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ je v označenom trestnom konaní v procesnom postavení poškodeného. Dňa 14. novembra 2007 mu vyšetrovateľka doručila šesť uznesení o prerušení trestného stíhania a o pokračovaní v trestnom stíhaní vydaných od 15. júla 2002 (uznesením z 15. júla 2002 bolo rozhodnuté o vznesení obvinenia, pozn.) do 25. septembra 2006,   proti   ktorým   podal   sťažnosť   zo   14.   novembra   2007   doplnenú   podaním zo 17. novembra   2007.   Podľa   vyjadrenia   sťažovateľa   nebolo   o jeho   opravných prostriedkoch rozhodnuté.

Sťažovateľovi   bolo   15.   novembra   2007   vyšetrovateľkou   doručené   aj   uznesenie o nevylúčení sa   z vykonávania úkonov trestného konania, proti ktorému   podal   sťažnosť z 15. novembra 2007 doplnenú podaním zo 17. novembra 2007. V sťažnosti namietal aj zaujatosť   prokurátorky   okresnej   prokuratúry,   ktorá   vykonáva   dozor   nad   dodržiavaním zákonnosti   v označenej   trestnej   veci.   Ani   o tomto   opravnom   prostriedku   nebolo   podľa tvrdenia sťažovateľa rozhodnuté.

Sťažovateľ   namieta   porušenie   svojich   práv   aj   uznesením   dozorovej   prokurátorky okresnej prokuratúry č. k. 1 Pv 624/02-115 z 19. decembra 2007, ktorým sa prokurátorka nevylúčila z vykonávania ďalšieho prokurátorského dozoru. V tejto súvislosti sťažovateľ poukazuje   na „časový   posun,   skresľovanie   časových   údajov   ohľadne   mnou   znesenej námietky podľa § 31 ods. 4 Tr. poriadku“, pretože z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že ide o rozhodnutie o námietke zaujatosti z 27. novembra 2007. V tomto podaní však sťažovateľ urgoval nevybavenie predošlej námietky zaujatosti, ktorú vzniesol v podaní z 8. novembra 2007, 14. novembra 2007 a 17. novembra 2007. Sťažovateľ sa preto domnieva, že jeho skôr vznesená   námietka   zaujatosti   nebola   vybavená.   Postup   okresnej   prokuratúry   sťažovateľ označil ako protizákonný a protiústavný, a preto nemôže byť podľa jeho názoru zákonné ani uznesenie   okresnej   prokurátorky   vo   Zvolene   (ďalej   len   „okresná   prokurátorka“)   č.   k. 1 Pv 624/02-126   z 25.   februára   2008,   ktorým   zamietla   jeho   sťažnosť   proti   uzneseniu prokurátorky z 19. decembra 2007.

Podľa názoru sťažovateľa sú uznesenia vydané orgánmi činnými v trestnom konaní v označenej   trestnej   veci   nedostatočne   odôvodnené   a   nereagujú   na   jeho   podstatné argumenty, čo svedčí o ich zaujatosti. Sťažovateľ namieta aj zbytočné prieťahy v postupe vyšetrovateľky a prokurátorky okresnej prokuratúry a v tejto súvislosti opäť poukazuje na opakované   prerušovanie   trestného   stíhania,   na   pribratie   znalca   z odboru   chirurgie do konania   až   uznesením   z 13.   februára   2005,   keď   ku   skutku   došlo   15.   marca   2002, a poukazuje   aj   na   to,   že   znalecký   posudok   z 25.   februára   2006   mu   bol   doručený   až 26. novembra   2007   pri   úkone   preštudovania   vyšetrovacieho   spisu,   pri   ktorom   zistil,   že v spise sa nenachádza viacero jeho podaní, v ktorých namietal zbytočné prieťahy, a preto vyjadruje podozrenie „z manipulácie so spisom a úradnými podaniami“.  

Odstránenia nečinnosti a nesprávneho postupu orgánov činných v trestnom konaní sa sťažovateľ   domáhal   viacerými   podaniami   adresovanými   Krajskej   prokuratúre   v Banskej Bystrici   (ďalej   len   „krajská   prokuratúra“),   Generálnej   prokuratúre   Slovenskej   republiky (ďalej len „generálna prokuratúra“) a Úradu vlády Slovenskej republiky, ktoré jeho podania väčšinou postupovali na priame vybavenie okresnej prokuratúre alebo krajskej prokuratúre.

Podľa   názoru   sťažovateľa   boli   postupom   vyšetrovateľky   a okresnej   prokuratúry porušené jeho základné práva, a preto navrhuje, aby ústavný súd nálezom vyslovil porušenie jeho označených základných práv podľa ústavy a listiny a práv podľa dohovoru postupom vyšetrovateľky   vo   veci   vedenej   pod   sp.   zn.   ČVS:   OUV-221/20-ZV-2002   a postupom okresnej   prokuratúry   vo   veci   vedenej   pod   sp.   zn.   1   Pv   624/02   a   priznal   mu   finančné zadosťučinenie a náhradu trov konania.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy,   ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dané dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Sťažovateľ namieta porušenie svojich základných práv podľa ústavy, listiny a práv podľa dohovoru postupom vyšetrovateľky vo veci vedenej pod sp. zn. ČVS: OÚV-221/20-ZV-2002   a postupom   okresnej   prokuratúry   vo   veci   vedenej   pod   sp.   zn.   1   Pv   624/02 v súvislosti s nerozhodnutím o sťažnosti proti šiestim uzneseniam vyšetrovateľky, ktoré mu boli   doručené   14.   novembra   2007,   v súvislosti   s rozhodovaním   o námietke   zaujatosti vznesenej proti vyšetrovateľke a dozorovej prokurátorke okresnej prokuratúry a zbytočnými prieťahmi v postupe orgánov činných v trestnom konaní.

1. K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľa podľa čl. 40, čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 47 ods. 2 a 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy v spojení s čl. 12 ods. 1, 2 a 4 ústavy, základných práv podľa čl. 10 ods. 1 a 2, čl. 36 ods. 1 a 2, čl. 38 ods. 2 a čl. 31 listiny v spojení s čl. 3 ods. 1 a 3, čl. 4 ods. 2 a 4 listiny, ako aj namietanému porušeniu čl. 6 ods.   1,   čl.   13,   čl.   14,   čl.   17   a   čl.   53   dohovoru   zbytočnými   prieťahmi   v postupe vyšetrovateľky a okresnej prokuratúry

Podľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak sa týka veci, o ktorej   ústavný   súd   už   rozhodol,   okrem   prípadov,   v ktorých   sa   rozhodovalo   len o podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli splnené.

Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sa ústavný súd oboznámil s obsahom spisov vedených   ústavným   súdom   pod   sp.   zn.   IV.   ÚS   211/08   (Rvp   2003/07)   a pod   sp.   zn. IV. ÚS 212/08   (Rvp   2058/07)   a zistil,   že   sťažovateľ   porušenie   svojich   základných   práv podľa čl. 40, čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 47 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 ústavy v spojení s čl. 12 ods. 1, 2 a 4 ústavy a porušenie práv podľa čl. 6 ods. 1, čl. 13, čl. 14, čl. 17 a čl. 53 dohovoru zbytočnými   prieťahmi   v postupe   vyšetrovateľky   a okresnej   prokuratúry   v označenom trestnom konaní namietal v sťažnosti vedenej pod sp. zn. Rvp 2003/07, ktorú ústavný súd odmietol   uznesením   sp.   zn.   IV.   ÚS   211/08   z   31.   júla   2008   z dôvodu   zjavnej neopodstatnenosti, ako aj v sťažnosti vedenej pod sp. zn. Rvp 2058/07, ktorú v tejto časti ústavný súd odmietol uznesením sp. zn. IV. ÚS 212/08 z 31. júla 2008 pre neprípustnosť [§ 24 písm. a) zákona o ústavnom súde].

V uznesení sp. zn. IV. ÚS 212/08   z 31. júla 2008 ústavný súd uviedol, že zjavná neopodstatnenosť   tejto   časti   sťažnosti   (ktorú   konštatoval   už   v uznesení   sp.   zn. IV. ÚS 211/08   z 31. júla   2008)   je   neodstrániteľným   nedostatkom   podmienky   konania. Z toho dôvodu ústavný súd rozhodol o odmietnutí časti sťažnosti pre namietané porušenie základných práv sťažovateľa podľa čl. 40, čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 47 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 ústavy v spojení s čl. 12 ods. 1, 2 a 4 ústavy a porušenie práv podľa čl. 6 ods. 1, čl. 13, čl. 14, čl. 17 a čl. 53 dohovoru   zbytočnými prieťahmi v postupe vyšetrovateľky a okresnej prokuratúry   v označenom   trestnom   konaní   pre   neprípustnosť   [§   24   písm.   a)   zákona o ústavnom súde].

O tej časti sťažnosti, v ktorej sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 47 ods. 3 ústavy a základných práv podľa čl. 10 ods. 1 a 2, čl. 36 ods. 1 a 2, čl. 38 ods.   2   a čl.   31   listiny   v spojení   s čl.   3   ods.   1   a 3,   čl.   4   ods.   2   a 4   listiny   zbytočnými prieťahmi v postupe vyšetrovateľky a okresnej prokuratúry, nebolo rozhodnuté uvedenými uzneseniami ústavného súdu, v plnom rozsahu sa však aj na túto časť sťažnosti vzťahujú dôvody zjavnej neopodstatnenosti uvedené v uznesení sp. zn. IV. ÚS 211/08 z 31. júla 2008 (Rvp 2003/07), a preto aj túto časť sťažnosti ústavný súd odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

2. K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľa podľa čl. 40, čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 47 ods. 2 a 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy v spojení s čl. 12 ods. 1, 2 a 4 ústavy, základných práv podľa čl. 10 ods. 1 a 2, čl. 36 ods. 1 a 2, čl. 38 ods. 2 a čl. 31 listiny v spojení s čl. 3 ods. 1 a 3, čl. 4 ods. 2 a 4 listiny, ako aj namietanému porušeniu čl. 6 ods. 1, čl. 13, čl. 14, čl. 17 a čl. 53 dohovoru postupom vyšetrovateľky a okresnej prokuratúry   proti   rozhodovaniu   o   námietke   zaujatosti   proti   vyšetrovateľke   a dozorovej   prokurátorke   okresnej   prokuratúry   a v súvislosti   s nerozhodnutím o opravnom prostriedku proti šiestim uzneseniam vyšetrovateľky

Podľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak sa týka veci, o ktorej   ústavný   súd   už   rozhodol,   okrem   prípadov,   v ktorých   sa   rozhodovalo   len o podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli splnené.

Oboznámením   sa   s obsahom   spisu   vedeného   ústavným   súdom   pod   sp.   zn. IV. ÚS 212/08 (Rvp 2058/07) ústavný súd zistil, že predmetom uvedeného konania bolo aj sťažovateľom namietané porušenie jeho základných práv podľa čl. 40, čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 47 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 ústavy v spojení s čl. 12 ods. 1, 2 a 4 ústavy a porušenie práv podľa   čl.   6   ods.   1,   čl.   13,   čl.   14,   čl.   17   a čl.   53   dohovoru   postupom   vyšetrovateľky a okresnej prokuratúry pri rozhodovaní o námietke zaujatosti vznesenej proti vyšetrovateľke a dozorovej prokurátorke okresnej prokuratúry. Ústavný súd sťažnosť v tejto časti odmietol uznesením sp. zn. IV. ÚS 212/08 z 31. júla 2008 pre neprípustnosť podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom   súde,   pretože   sťažovateľ   nevyužil   na   ochranu   svojich   práv   jemu   dostupné účinné   prostriedky.   O preskúmanie   postupu   vyšetrovacieho   orgánu   pri   rozhodovaní o námietke   zaujatosti   má   sťažovateľ   možnosť   požiadať orgány   prokuratúry   podľa   §   17 ods. 2 písm. a) zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“) v spojení s § 210 Trestného poriadku a o preskúmanie postupu okresnej prokuratúry pri rozhodovaní o námietke zaujatosti proti dozorovej prokurátorke má možnosť podať podnet podľa § 31 a nasl. zákona o prokuratúre, resp. aj opakovaný podnet podľa § 34 ods. 1 zákona o prokuratúre.  

Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho   základných   práv   a slobôd   účinne   poskytuje   a na   ktorých   použitie   je   sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.

Vzhľadom na to, že nevyčerpanie účinných prostriedkov ochrany základných práv a slobôd   je   odstrániteľnou   prekážkou   konania,   ústavný   súd   skúmal,   či   sťažovateľ   pred podaním sťažnosti ústavnému súdu vyčerpal všetky účinné právne prostriedky, ktoré má k dispozícii na ochranu svojich práv.

Preskúmania   zákonnosti   postupu   a rozhodnutí   vyšetrovateľov   a prokurátorov   sa možno domáhať podaním podnetu podľa § 31 zákona o prokuratúre. Podľa § 34 ods. 1 zákona   o prokuratúre   môže   podávateľ   podnetu   žiadať   o preskúmanie   zákonnosti   jeho vybavenia opakovaným podnetom, ktorý vybaví nadriadený prokurátor (§ 54 ods. 2 zákona o prokuratúre).

Podľa § 35 ods. 3 zákona o prokuratúre ak prokurátor zistí, že podnet je dôvodný, vykoná   opatrenia   na   odstránenie   porušenia   zákona   a ostatných   všeobecne   záväzných právnych predpisov podľa tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov.

Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o prokuratúre je nadriadený prokurátor oprávnený vydať podriadenému prokurátorovi pokyn, ako má postupovať v konaní a pri plnení úloh.

Z príloh   k sťažnosti   ústavný   súd   zistil,   že   prípisom   č.   k.   1   KPt   399/07-11 z 18. januára 2008 prokurátor krajskej prokuratúry vybavil podnet sťažovateľa, v ktorom namietal „prieťahy   v uvedenej   trestnej   veci,   postup   vyšetrovateľky   PZ   pri   vykonávaní procesných úkonov a doručovaní rozhodnutí, postup dozorujúcej prokurátorky...“.Podnet sťažovateľa   bol   odložený   ako   nedôvodný.   Sťažovateľ   podaním   z 18.   januára   2008 adresovaným   prostredníctvom   okresnej   prokuratúry   krajskej   prokuratúre   opäť   namietal postup   vyšetrovateľky   a prokurátorky   okresnej   prokuratúry   v trestnom   konaní   a v tejto súvislosti   ich   zaujatosť   a   namietal   aj   spôsob   vybavenia   jeho   námietky   zaujatosti   proti vyšetrovateľke   a prokurátorke,   vrátene   toho,   že   nebola   vybavená   námietka   zaujatosti   z 8. novembra 2007.

Podanie sťažovateľa z 18. januára 2008 posúdil prokurátor krajskej prokuratúry ako doplnenie predošlého podania, ktoré už vybavil prípisom z 18. januára 2008. Ďalšie podanie sťažovateľa v tejto veci z 15. februára 2008 prokurátor krajskej prokuratúry posúdil ako opakovaný podnet smerujúci proti vybaveniu podnetu, a preto ho predložil na vybavenie generálnej prokuratúre, o čom sťažovateľa vyrozumel prípisom z 3. marca 2008.

Podľa   názoru   ústavného   súdu   je   podnet   podľa   § 31   zákona   o prokuratúre a opakovaný   podnet   podľa   § 34   zákona   o prokuratúre   účinný   prostriedok   ochrany základných   práv   vrátane   tých   práv,   ktoré   uplatnil   sťažovateľ   (m. m. IV. ÚS 330/04, IV. ÚS 53/05, I. ÚS 186/05).

Z predložených príloh ústavný súd zistil, že sťažovateľ sa obrátil na ústavný súd skôr,   ako   generálna   prokuratúra   vybavila   jeho   opakovaný   podnet.   Pretože   bolo v kompetencii generálnej prokuratúry, aby preskúmala sťažovateľom vytýkané nedostatky v postupe   vyšetrovateľky   a   prokurátorky   okresnej   prokuratúry,   ako   aj   postup   okresnej prokurátorky   pri   vybavovaní   námietky   zaujatosti   vznesenej   sťažovateľom   proti prokurátorke   okresnej   prokuratúry,   ústavný   súd   túto   časť   sťažnosti   opäť   odmietol   pre neprípustnosť podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde.

Vo vzťahu k namietanému porušeniu čl. 1 Protokolu č. 12 k dohovoru sa ústavný súd sťažnosťou osobitne nezaoberal, pretože Protokol č. 12 k dohovoru nie je ešte v platnosti pre Slovenskú republiku.

Vzhľadom   na   odmietnutie   sťažnosti   sa   už   ústavný   súd   nezaoberal   žiadosťou sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu v tomto konaní ani odstránením nedostatkov podania tak, aby spĺňalo náležitosti sťažnosti podľa § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 31. júla 2008