znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 215/08-11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 31. júla 2008 predbežne   prerokoval   sťažnosť   R.   K.,   L.,   ktorou   namieta   porušenie   svojho   práva   na spravodlivé   súdne   konanie   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných   slobôd   uznesením   Krajského   súdu   v Trenčíne   sp.   zn.   19 Co 293/2007   z 30. januára 2008   a tiež   porušenie   svojho   práva   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane ľudských   práv   a základných   slobôd   v spojení   s porušením   čl.   53   Dohovoru   o ochrane ľudských   práv a základných   slobôd,   ako aj porušenie   svojho   práva na ochranu majetku podľa   čl.   1   Dodatkového   protokolu   k Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných slobôd bližšie neoznačenými rozhodnutiami Okresného súdu Považská Bystrica a Krajského súdu v Trenčíne, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť R. K. o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 26. júna 2008 doručené podanie R. K., L. (ďalej len „sťažovateľ“), označené ako „Sťažnosť k ústavnému súdu   vo   vyše   uvedenej   veci“.   Vychádzajúc   z obsahu   ústavný   súd   posudzoval   podanie sťažovateľa   ako   sťažnosť   podľa   čl. 127   ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „ústava“).

Z obsahu sťažnosti vyplynulo, že sťažovateľ ňou namieta predovšetkým porušenie svojho práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej   len   „dohovor“)   uznesením   Krajského   súdu   v Trenčíne   (ďalej   len   „krajský   súd“) sp. zn.   19   Co   293/2007   z 30.   januára   2008,   ktorým   odvolací   súd   potvrdil   uznesenie Okresného   súdu   Považská   Bystrica   (ďalej   len   „okresný   súd“)   č.   k.   3   C/282/2002-168 z 25. septembra 2007. Týmto uznesením okresný súd nepriznal sťažovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov.

Okrem   uvedeného   sťažovateľ   vo   svojej   sťažnosti   poukazoval   aj   na   porušovanie svojho   práva   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   v spojení   s porušením   čl.   53   dohovoru a porušovanie   svojho   práva   na   ochranu   majetku   podľa   čl.   1   Dodatkového   protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) bližšie   neoznačenými   rozhodnutiami   okresného   súdu   a krajského   súdu   súvisiacimi pravdepodobne s majetkovými spormi sťažovateľa nadväzujúcimi na rozhodnutie Štátneho notárstva v Považskej Bystrici vydané v konaní vedenom pod sp. zn. D 853/87 (z priloženej prílohy   vyplýva,   že   ide   o rozhodnutie,   ktoré   nadobudlo   právoplatnosť   a vykonateľnosť 27. decembra 1988).

Sťažovateľ k sťažnosti   priložil   žiadosť   o ustanovenie právneho zástupcu   na svoje zastupovanie v konaní pred ústavným súdom.

Keďže   sťažnosť   sťažovateľa   bola   v predloženom   znení   nezrozumiteľná a neobsahovala   náležitosti   predpísané   zákonom   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“),   ústavný   súd   v   prípise   zo   4.   júla   2008   poučil   sťažovateľa,   aké   náležitosti má obsahovať návrh na začatie konania pred ústavným súdom, a vyzval ho, aby v lehote 10 dní od doručenia doplnil svoju sťažnosť o chýbajúce náležitosti s osobitným dôrazom na uvedenie návrhu rozhodnutia (petitu) a presné označenie ďalších rozhodnutí okresného súdu a krajského súdu, ktorými mali byť ním označené práva porušené, a v súlade s § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde ho požiadal aj o predloženie ich kópií. Ústavný súd zároveň sťažovateľa upozornil, že ak svoju sťažnosť v určenej lehote nedoplní, môže byť odmietnutá z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí.

Sťažovateľ na základe výzvy doručil 21. júla 2008 ústavnému súdu ďalšie podanie, z ktorého vyplýva, že trvá na namietanom porušení označených práv, pričom popri uznesení krajského   súdu   sp.   zn.   19   Co   293/2007   z 30.   januára   2008   v ňom   uvádza   aj   bližšie neoznačené uznesenie krajského súdu vo veci vedenej pod sp. zn. 5 Co 67/2008, ktorým sudkyňa krajského súdu „úmyselne ma poškodila tím ked ve spise je doložené D 853/87 kde som   dedičom   podielov   PKN   5842,   a odporca   podvodom   získal   list   vlastníctva,   kde   bez nážho vedomia vstupil z geotikom, d nážho pozemku parc. kn. I3909 a dal si ju zamerať, a osvedčiť notárke R., bez toho aby odneho požiadali d konanie teda D 853/87 alebo kúpnu Zmluvu, či darovaciu, darovaciu smluvu“. Sťažovateľ v tomto podaní zároveň uviedol, že žiada   priznanie   primeraného   finančného   zadosťučinenia   v sume   170   000   Sk.   Napriek požiadavke ústavného súdu sťažovateľ k svojmu doplňujúcemu podaniu nepriložil kópie ďalších rozhodnutí okresného súdu a krajského súdu, ktorými mali byť ním označené práva porušené.

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

1. K namietanému porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu sp. zn. 19 Co 293/2007 z 30. januára 2008

Z už   citovaného   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   vyplýva,   že   jednou zo základných   podmienok   prijatia   sťažnosti   na   ďalšie   konanie   je   jej   podanie   v lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná a začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Nedodržanie tejto lehoty je zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty neumožňuje zákon   o ústavnom   súde   zmeškanie   tejto   lehoty   odpustiť   (pozri   napr.   IV.   ÚS   14/03, I. ÚS 64/03, I. ÚS 188/03).

Ústavný súd zistil, že namietané uznesenie krajského súdu sp. zn. 19 Co 293/2007 z 30.   januára   2008   v spojení   s uznesením   okresného   súdu   sp.   zn.   3   C   282/2002 z 25. septembra 2007 nadobudlo právoplatnosť 20. marca 2008, pričom z otlačku poštovej pečiatky   vyplýva,   že   sťažovateľ   podal   sťažnosť   na   poštovú   prepravu   24.   júna   2008, t. j. zjavne po uplynutí lehoty uvedenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde.

Na základe uvedeného zistenia ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v časti namietajúcej porušenie   práva   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   uznesením   krajského   súdu   sp.   zn. 19 Co 293/2007 z 30. januára 2008 pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu, že bola podaná oneskorene.

2.   K namietanému   porušeniu   práva   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   v spojení s namietaným porušením čl. 53 dohovoru a namietanému porušeniu práva podľa čl. 1 dodatkového   protokolu   bližšie   neoznačenými   rozhodnutiami   okresného   súdu a krajského súdu

Z už   uvedeného   vyplýva,   že   sťažovateľ   namietal   porušenie   označených   práv aj ďalšími   bližšie   neoznačenými   rozhodnutiami   okresného   súdu   a krajského   súdu. Keďže tieto rozhodnutia neboli bližšie označené, ústavný súd vyzval sťažovateľa, aby ich presne označil [§ 50 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde] a predložil mu ich kópie (§ 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde) s upozornením, že ak tak v určenej lehote neurobí, ústavný súd môže jeho sťažnosť odmietnuť z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí. Sťažovateľ v doplňujúcom podaní síce uviedol, že k porušeniu jeho práv malo dôjsť aj v konaní vedenom krajským súdom pod sp. zn. 5 Co 67/2008, ale nekonkretizoval, o aké rozhodnutie (rozhodnutia) v tomto konaní malo ísť, a ani nepredložil ústavnému súdu jeho kópiu (kópie).

Vzhľadom   na   uvedené   ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnosť sťažovateľa v časti namietajúcej porušenie práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojení s porušením   čl.   53   dohovoru   a práva   podľa   čl.   1   dodatkového   protokolu   bližšie neoznačenými rozhodnutiami okresného súdu a krajského súdu odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí.

Nad rámec tohto rozhodnutia ústavný súd uvádza, že požiadavku predložiť kópie rozhodnutí v zmysle § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ako aj požiadavku presne označiť rozhodnutia, ktorými malo dôjsť podľa tvrdenia sťažovateľa k porušeniu ním označených základných práv a slobôd v zmysle § 50 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde, nemožno považovať   za   také,   ktoré   by   sťažovateľ   nemohol   splniť   aj   bez   kvalifikovanej   právnej pomoci advokáta.

Po odmietnutí sťažnosti ako celku už bolo bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 31. júla 2008