znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  IV. ÚS 212/03-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. novembra 2003 predbežne prerokoval sťažnosť M. Dz., toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, K., vo veci porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom Krajského   súdu v Košiciach a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. Dz.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 14. októbra 2003 doručené podanie M. Dz. (ďalej len „sťažovateľ“) označené ako „Oznám, Ztážnost“, ktorou namieta porušenie jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“).

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti o. i. uviedol, že 12. júna 2003 podal Okresnému súdu Michalovce návrh na obnovu konania, ktorý bol zamietnutý, a krajský súd po jeho odvolaní vo veci nekoná vyše 4 mesiacov, preto podal sťažnosť na prieťahy v konaní na krajskom súde.

Keďže   jeho   podanie   nespĺňalo   všeobecné   a osobitné   náležitosti   požadované ustanoveniami § 20, § 50 a § 53 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), splnenie ktorých je predpokladom začatia konania pred ústavným súdom, ústavný súd ho výzvou z 20. októbra 2003 vyzval na odstránenie nedostatkov sťažnosti, a to konkrétne aby k nej pripojil   splnomocnenie   na   jeho   zastupovanie   v konaní   advokátom   alebo   komerčným právnikom. Ďalej vo výzve ústavný súd sťažovateľovi rozpísal, čo musí obsahovať návrh na začatie   konania   pred   ústavným   súdom,   čo   je potrebné k návrhu   pripojiť,   a zároveň   bol upozornený   na   neprípustnosť   návrhu   v prípade   nepreukázania,   že   vyčerpal   opravné prostriedky alebo právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo   slobôd   účinne   poskytuje   a na   použitie   ktorých   je   oprávnený   podľa   osobitných predpisov [napr. Trestný poriadok, zákon Slovenskej národnej rady č. 80/1992 Zb. o sídlach a obvodoch   súdov   Slovenskej   republiky, štátnej   správe   súdov,   vybavovaní   sťažností a o voľbách prísediacich (zákon o štátnej správe súdov) v znení neskorších predpisov].

Na základe tejto výzvy bolo ústavnému súdu 23. októbra 2003 doručené podanie sťažovateľa označené ako „Dodátok – Doplňenie“, v ktorom uvádza dôvody jeho odsúdenia v konaniach   pred   Okresným   súdom   v Michalovciach   vedených   pod   sp.   zn.   3   T   253/99 a 3 T 604/00.

Ústavný   súd   konštatuje,   že   sťažovateľ   doposiaľ   nepredložil   ústavnému   súdu splnomocnenie   na   jeho   zastupovanie   v konaní   pred   ústavným   súdom   advokátom   alebo komerčným   právnikom   napriek   tomu,   že   na   odstránenie   tohto   nedostatku   bol   vyzvaný, pričom od povinného zastúpenia advokátom alebo komerčným právnikom nie je možné upustiť (§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Sťažovateľ v stanovenej lehote napriek výzve ústavného súdu vo svojej sťažnosti neoznačil právoplatné rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah, ktorými bolo porušené jeho základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (§ 50 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde), nepripojil kópie právoplatných rozhodnutí, opatrení alebo dôkaz o inom zásahu (§ 50 ods. 2 zákona o ústavnom   súde)   a rovnako   nepreukázal, či   vyčerpal   opravné prostriedky   alebo právne   prostriedky,   ktoré   mu   na   ochranu   jeho   základných   práv   alebo   slobôd   účinne poskytuje zákon a na použitie ktorých je oprávnený podľa osobitných predpisov (§ 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde).

Z dôvodu, že sťažnosť sťažovateľa nespĺňa zákonom predpísané náležitosti, ústavný súd ju po predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 14. novembra 2003