znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 209/05-5

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. augusta 2005 predbežne prerokoval sťažnosť R., vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 24 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky nečinnosťou riaditeľky Základnej školy B. v súvislosti so zabezpečovaním výučby predmetu náboženská výchova na Základnej škole B. a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť R. o d m i e t a   pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. júla 2005 doručená sťažnosť R. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie jej základného práva podľa čl. 24 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) nečinnosťou riaditeľky   Základnej   školy   B.   (ďalej   len   „riaditeľka   základnej   školy“)   v súvislosti so zabezpečovaním výučby predmetu náboženská výchova na Základnej škole B. (ďalej aj „základná škola“).

Sťažovateľka v sťažnosti okrem iného uviedla: „Týmto dávam opakovanú sťažnosť vo veci odmietnutej Ústavným súdom SR uznesením III. ÚS 156/05-5 zo dňa 1. júna 2005, a doplňujem   ju   o právne   nové   významné   skutočnosti,   opierajúce   sa   o   zákon č. 308/1991 Z. z., ktorý je nad právny názor vyjadrený v predchádzajúcich odmietnutiach sťažnosti vo veci na ÚS SR (...).“

Sťažovateľka   v sťažnosti   cituje   z ustanovení   zákona   č. 308/1991 Zb.   o   slobode náboženskej viery a postavení cirkví a náboženských spoločností a opisuje skutkový stav v čom vidí porušenie základného práva podľa čl. 24 ods. 3 ústavy v spojitosti s nečinnosťou riaditeľky základnej školy, ktorá 1. júla 2002 odmietla predĺžiť katechétke farnosti M. K. pracovnú   zmluvu, na   základe   ktorej   vyučovala   na základnej   škole   predmet   náboženská výchova.

Sťažovateľka navrhuje ústavnému súdu, aby vydal toto uznesenie:«Nečinnosťou riaditeľky Základnej školy v B. je porušené základné ústavné právo cirkvi garantované v Ústave SR v čl. 24 ods. 3, „nezávisle od štátnych orgánov“ zabezpečiť výučbu náboženstva. Ústavný súd SR prikazuje riaditeľke Základnej školy v B., aby vo veci konala.»

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   sťažnosť   predbežne   prerokoval   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti sťažovateľky.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia   návrhy vo   veciach,   na   ktorých   prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc, návrhy, ktoré   nemajú náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak sa týka veci, o ktorej   ústavný   súd   už   rozhodol,   okrem   prípadov,   v   ktorých   sa   rozhodovalo   len o podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli splnené.

Ústavný   súd   v predmetnej   veci   zistil,   že   sťažovateľka   doručila   ústavnému   súdu 19. júla 2005   podanie,   ktoré   sa   týkalo   toho   istého   predmetu   konania, ktoré   posudzoval ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti   1. júna 2005 v konaní vedenom pod sp. zn. III. ÚS 156/05.

Ako vyplýva i z argumentácie samotnej sťažovateľky, ústavný súd už rozhodoval vo veci   namietaného   porušenia   jej   základného   práva   zaručeného   v   čl. 24   ods. 3   ústavy postupom   riaditeľky   základnej   školy   spočívajúcim   v nepredĺžení   pracovnej   zmluvy katechétke farnosti v súvislosti so zabezpečovaním výučby predmetu náboženská výchova na Základnej škole B., a to naposledy na základe jej sťažnosti z 20. apríla 2004 v konaní vedenom pod sp. zn. III. ÚS 156/05.

Ten istý nárok na ochranu ústavnosti uplatnila sťažovateľka aj v tomto konaní. Tvrdí, že bolo porušené jej   základné právo   podľa   čl.   24 ods.   3 ústavy nečinnosťou   riaditeľky Základnej školy B.

Z týchto právne významných skutočností vyplýva, že ústavný súd by mal opätovne konať a rozhodovať vo veci, o ktorej už rozhodol vo veci sp. zn. III. ÚS 156/05.

Z porovnania obsahu terajšej   sťažnosti   s obsahom sťažnosti   sťažovateľky   vo veci sp. zn. III. ÚS 156/05 nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že nejde o totožné   veci.   Obidve   sťažnosti   sú   založené   na   tých   istých   skutkových   a právnych skutočnostiach   relevantných   z hľadiska   posudzovaného   prípadu   a týkajú   sa   tých   istých subjektov (sťažovateľky a riaditeľky základnej školy).

Na základe uvedeného dospel ústavný súd k záveru, že sťažnosť sťažovateľky nie je prípustná pre prekážku rozhodnutej veci podľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto rozhodol o nej tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

V tomto rozsahu sa sťažovateľka obrátila na ústavný súd s vecou, o ktorej ústavný súd už rozhodol, preto bolo potrebné jej sťažnosť v tejto časti po predbežnom prerokovaní odmietnuť   podľa   §   25   ods.   2   v spojení   s   §   24   zákona   o ústavnom   súde   z dôvodu neprípustnosti.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 25. augusta 2005