znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 204/2011-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. mája 2011 predbežne prerokoval sťažnosť M. P., B., a A. Š., B., zastúpených advokátom JUDr. J. V., N.,   vo   veci   namietaného   porušenia   ich   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom Okresného súdu Dolný Kubín v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 843/1993 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. P. a A. Š. o d m i e t a   pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. apríla 2011 doručená   sťažnosť   M.   P.   (ďalej   len   „sťažovateľka   v   1.   rade“)   a A.   Š.   (ďalej   len „sťažovateľka v 2. rade“, spolu len,,sťažovateľky“), zastúpených advokátom JUDr. J. V., N.,   ktorou   namietajú   porušenie   svojho   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Dolný Kubín (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 843/1993.

Za   porušenie   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   považujú   sťažovateľky   takýto   skutkový   stav   namietaného konania:

„Na Okresnom súde Dolný Kubín prebieha odo dňa 11. 10. 1993 do súčasnosti t. j. po dobu viac ako 17 rokov konanie o návrhu navrhovateľov: J. K. rod. O., bytom B. č. 256 proti odporcom: 1. V. P., bytom B. č. 257, 2. M. P. rod. P., bytom B. č. 257 o zrušenie a vyporiadanie   podielového   spoluvlastníctva   k nehnuteľnostiam.   V priebehu   tohto   konania došlo k zmene účastníkov konania na strane navrhovateľka, pretože darovacou zmluvou č. V 1089/10 previedla pôvodná navrhovateľka J. K. rod, O. svoj spoluvlastnícky podiel na svojho syna J. K., bytom B. č. 256 a došlo k pristúpenie ďalších účastníkov do konania na strane odporcov v dôsledku úmrtia pôvodného odporcu v 1. rade – V. P., posledne bytom B. č. 257. V súčasnosti sú účastníkmi tohto konania na strane navrhovateľa: J. K., bytom B. č. 256 a na strane odporcov: 1. A. Š. rod. P., bytom B. č. 181, 2. M. P. rod. P., bytom B. č. 257, 3. L. M. rod. P., bytom B. č. 431, 4. J. M., bytom B. č. 431, 5. Š. P., bytom D., 6. E. P., bytom D.

I napriek skutočnosti, že odo dňa začatia tohto konania do dnešného dňa uplynulo už viac ako 17 rokov do dnešného dňa nie je toto konanie právoplatne skončené a do dnešného dňa nebolo vo veci vydané žiadne meritórne rozhodnutie.

Túto našu sťažnosť podávame na Ústavný súd Slovenskej republiky z toho dôvodu, že... Listom zo dňa 30. 1. 2011, ktorý bol Okresnému súdu Dolný Kubín doručený dňa 11. 3. 2011   sme JUDr.   B.   S.,   predsedníčke   Okresného súdu Dolný Kubín   podali sťažnosť   na prieťahy   v   tomto   konaní   podľa   §   62   zákona   č.   757/2004;   Z.   z.   o   súdoch   a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších zmien a doplnkov. Dôkaz: rovnopis našej sťažnosti zo dňa 30. 1. 2011. I napriek skutočnosti, že už uplynula zákonná 30-dňová lehota na   vyjadrenie   sa   k   našej   sťažnosti,   do   dnešného   dňa   nám   nebolo   doručené   žiadne vyjadrenie Okresného súdu Dolný Kubín k tejto našej sťažnosti.“

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti sťažovateľky žiadajú, aby ústavný súd vydal tento nález:

„Základné   právo   sťažovateľky   M.   P.   rod.   P.   a   sťažovateľky   A.   Š.   rod,   P.   na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky   postupom   Okresného   súdu   Dolný   Kubín   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   4   C 834/1993 porušené bolo.

Okresnému súdu Dolný Kubín sa prikazuje, aby v konaní vedenom na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 4 C 834/1993 konal bez zbytočných prieťahov.

Sťažovateľke M. P. rod. P. sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 6.000,- EUR, ktoré   je   Okresný   súd   Dolný   Kubín   povinný   zaplatiť   sťažovateľke   M.   P.   rod.   P.   do   2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

Sťažovateľke A. Š. rod. P. sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 6.000,-EUR, ktoré je Okresný súd Dolný Kubín povinný zaplatiť sťažovateľke A. Š. rod. P. do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

Sťažovateľke M. P. rod. P. a sťažovateľke A. Š. rod. P. sa priznávajú trovy tohto konania v sume 392,73 EUR, ktoré je Okresný súd Dolný Kubín povinný zaplatiť na účet ich advokáta JUDr. J. V. č. ú... v B., B. do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd   vyhovie   sťažnosti,   svojím   rozhodnutím   vysloví,   že   právoplatným   rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým   vyhovie   sťažnosti,   priznať   tomu,   koho   práva   podľa   odseku   1   boli   porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Sťažovateľky   namietajú   porušenie   svojho   základného   práva   podľa   čl.   48   ods.   2 ústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 843/1993.

Podľa § 24 písm. b) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak ústavný súd v tej istej veci koná. Ak ústavný súd zistí, že sťažnosť sa týka toho istého sťažovateľa a tej istej veci (v danom prípade tých istých sťažovateliek, toho istého súdu a toho istého konania pred ním), odmietne ju ako neprípustnú už po jej predbežnom prerokovaní.

Ústavný súd zo spisu sp. zn. Rvp 650/2011 zistil, že sťažovateľky 21. marca 2011 doručili ústavnému súdu sťažnosť, v ktorej (zhodne s touto sťažnosťou) namietajú porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 843/1993. O tejto sťažnosti vedenej na ústavnom súde pod sp. zn. Rvp 650/2011 nebolo doteraz rozhodnuté.

Z týchto dôvodov rozhodol ústavný súd o sťažnosti sťažovateliek podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde tak, že sťažnosť odmietol ako neprípustnú.

Keďže ústavný súd sťažnosť sťažovateliek odmietol, bolo bez právneho významu zaoberať sa ďalšími požiadavkami, ktoré sťažovateľky v sťažnosti uviedli.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 25. mája 2011