znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 204/2010-15

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. mája 2010 predbežne   prerokoval   sťažnosť   S.,   zastúpeného   RNDr.   J.   B.,   B.,   právne   zastúpeného advokátom   JUDr.   G.   B.,   B.,   ktorou   namieta   porušenie   svojho   základného   práva na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   postupom   Okresného   súdu Námestovo   v konaní vedenom   pod   sp.   zn. 6 C 29/2008   (pôvodne   vedenom   Okresným súdom Dolný Kubín pod sp. zn. 7 C 35/2005), a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť S. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola 4. decembra 2009   doručená   sťažnosť   S.   (ďalej   len   „spoločenstvo   vlastníkov“   alebo „sťažovatelia“), zastúpeného RNDr. J. B., B., právne zastúpeného advokátom JUDr. G. B., B., ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a   základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   postupom   Okresného   súdu Námestovo (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 29/2008 (pôvodne vedenom Okresným súdom Dolný Kubín pod sp. zn. 7 C 35/2005).

Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovatelia doručili 10. decembra 2004 Okresnému súdu Bratislava   I   žalobu „na   náhradu   škody   spôsobenej   nezákonnými   rozhodnutiami   štátu a nesprávnym   úradným   postupom“. Z   predložených   listinných   dôkazov   ďalej   vyplýva, že Okresný súd Bratislava I postúpil predmetnú žalobu 25. februára 2005 vecne a miestne príslušnému   Okresnému   súdu   Dolný   Kubín.   Podľa   príslušných   ustanovení   zákona č. 511/2007 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení   neskorších   predpisov   a dopĺňa   zákon   Slovenskej   národnej   rady   č.   71/1992   Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, s účinnosťou od 1. januára 2008 prešiel výkon súdnictva v danej veci z Okresného súdu Dolný Kubín (odovzdávajúci súd) na Okresný súd Námestovo (nadobúdajúci súd).

Podľa sťažovateľov „Okresný súd Námestovo v spojitosti s Okresným súdom Dolný Kubín   od   podania   žaloby   10.   12.   2004   ani   nevytýčil   hlavné   pojednávanie v občianskoprávnej   žalobe   S.   proti   Slovenskej   republike   zastúpenej   Ministerstvom pôdohospodárstva SR na náhradu škody spôsobenej nezákonnými rozhodnutiami štátu a nesprávnym úradným postupom.

Vecne   ide   o   uplatnenie   reštitučných   nárokov   občanov   vysídlených   obcí   zaliatych vodami Oravskej priehrady. Už v roku 1992 si títo občania individuálne uplatňovali svoje reštitučné nároky podľa zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde... na miestne   príslušných   pozemkových   úradoch.   Pre   značný   odstup   času   od   vyvlastnenia majetku,   zložitosť   problematiky,   početnosť   prípadov   a   najmä   byrokratické   prekážky, úspešnosť uplatnených nárokov bola enormne nízka. V záujme urýchlenia, zhospodárnenia a racionalizácie vybavenia reštitúcií, vytvorili zainteresovaní občania občianske združenie S.“.

V sťažnosti sa ďalej uvádza, že „podaný návrh na začatie súdneho konania nie je vybavovaný bez zbytočných prieťahov na oboch príslušných súdoch, t. j. na Okresnom súde v Dolnom Kubíne, ani na Okresnom súde v Námestove“.

Sťažovatelia   doručili   27.   apríla   2006   Okresnému   súdu   Dolný   Kubín „Žiadosť o urýchlenie vytýčenia pojednávania vo veci 7 C 35/2005“, v ktorej žiadali predsedu súdu, aby sa zasadil „o skoré vytýčenie pojednávania a bezprieťahové konanie súdu v tomto citlivom   súdnom   spore“. Predseda   Okresného   súdu   Dolný   Kubín   v   prípise   sp.   zn. Spr 2514/06 z 5. mája 2006 vo svojej odpovedi na predmetnú sťažnosť uviedol, že spisový materiál bol predložený zákonnému sudcovi na ďalší postup.

Sťažnosťou doručenou predsedníčke okresného súdu 27. júla 2009 potom, ako vec bola v   súvislosti   s   prechodom   výkonu   súdnictva   presunutá   na tento   súd,   sa   sťažovateľ opätovne   domáhal   skorého   nariadenia   súdneho   pojednávania   v   nádeji,   že „následné konanie   povedie   ku   skorému   a   spravodlivému   vyriešeniu   tohto   vleklého   sporu“. Predsedníčka okresného súdu vo svojej odpovedi k predmetnej sťažnosti z 26. augusta 2009 okrem iného uviedla: „Vzhľadom k tomu,   že na Okresný súd Námestovo v súvislosti s prechodom výkonu súdnictva prešlo z Okresného súdu Dolný Kubín veľké množstvo vecí, súd je personálne nedostatočne obsadený, nie je možné v každej veci konať bez zbytočných prieťahov. V tejto veci došlo k prieťahom v konaní v období od mesiaca apríl 2009, za čo sa Vám ospravedlňujeme. Existenciu prieťahov v konaní vedenom Okresným súdom Dolný Kubín nie som oprávnená skúmať.

V záujme odstránenia prieťahov v konaní v budúcnosti, budem konanie v tejto veci pravidelne sledovať v trojmesačných lehotách.“

Keďže   napadnuté   konanie   nebolo   dosiaľ   právoplatne   skončené   ani   napriek sťažnostiam na prieťahy v konaní, sťažovatelia sa domáhajú, aby ústavný súd o sťažnosti rozhodol nálezom, v ktorom vysloví porušenie ich základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 29/2008 (pôvodne vedenom Okresným súdom Dolný Kubín pod sp. zn. 7 C 35/2005)   a   prikáže   okresnému   súdu   v   označenom   konaní   konať   bez   zbytočných prieťahov. Zároveň sťažovatelia žiadajú, aby im ústavný súd priznal primerané finančné zadosťučinenie v sume 5 500 € a úhradu trov konania v konaní pred ústavným súdom v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo ľudských   práv   a   základných   slobôd   vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy,   ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Z ustanovenia § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že k návrhu na začatie konania   pred   ústavným   súdom   sa   musí   pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie navrhovateľa   advokátom,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   V   splnomocnení   sa   musí výslovne   uviesť,   že sa   udeľuje   na   zastupovanie   pred   ústavným   súdom.   Citované ustanovenie   treba   vykladať   v kontexte   s   §   20   ods.   1   zákona   o   ústavnom   súde   tak,   že splnomocnenie musí byť udelené navrhovateľom (sťažovateľom), t. j. v prípade ak návrh na začatie konania pred ústavným súdom podáva právnická osoba, musí byť splnomocnenie udelené orgánom právnickej osoby, ktorá je na to oprávnená podľa stanov, resp. iného obdobného dokumentu.

Z k sťažnosti   priložených   stanov   spoločenstva   vlastníkov   vyplýva,   že   štatutárnym orgánom   spoločenstva   vlastníkov   je   jeho   predseda   (čl.   IV   bod   6).   Keďže   ústavný   súd nepovažoval za preukázané, že RNDr. J. B. je predsedom spoločenstva vlastníkov, teda osobou   oprávnenou   splnomocniť advokáta   JUDr.   G.   B. na zastupovanie v   konaní pred ústavným   súdom,   nepovažoval   predložené   splnomocnenie   za   také,   ktoré   zodpovedá požiadavkám   vyplývajúcim   zo   zákona.   Ústavný   súd   preto   vyzval   právneho   zástupcu sťažovateľov, aby tento nedostatok splnomocnenia odstránil v určenej lehote, a zároveň ho upozornil, že ak v tejto lehote tento nedostatok splnomocnenia nebude odstránený, môže byť sťažnosť spoločenstva vlastníkov odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Právny zástupca sťažovateľov na výzvu ústavného súdu reagoval podaním z 9. apríla 2010, v ktorom okrem iného uviedol:

„Spoločenstvo vlastníkov vo svojich stanovách neupravuje presný postup kreovania svojho   predsedu.   Dr.   B.   bol   iniciátorom   vzniku   tohto   spoločenstva,   zúčastňoval   sa   na všetkých   jeho   aktivitách   a zastupoval   ho   navonok.   V tomto   nebol   rušený   iným   členom spoločenstva.   To   pretrváva   od   prvopočiatku   až   dodnes.   Stanovy   spoločenstva   sú   ním podpísané. Je podpísaný vo štvorici žiadateľov o registráciu stanov na Ministerstve vnútra SR (Príloha 13 sťažnosti). Má individuálne i skupinové poverenia členov na zastupovanie spoločenstva vlastníkov pred úradmi a súdmi. Reálne to aj vykonáva. O tom svedčia viaceré listiny, tvoriace prílohy podanej sťažnosti na Ústavný súd SR, ako napr. príloha č. 11, 13, 15. Zoznam individuálnych i skupinových splnomocnení pre Dr. B. bol priložený k súdnej žalobe   podanej   pôvodne   na   Okresný   súd   Bratislava   I,   ktorá   bola   odstúpená   miestne príslušnému OS Dolný Kubín. Po zriedení OS v Námestove, bola žaloba odstúpená novému miestne príslušnému súdu, kde má spisovú značku 6 C/29/2008-72.

Z vyššie   uvedeného   vyplýva,   že   štatútárnym   orgánom   spoločenstva   vlastníkov   je RNDr.   J.   B.   a nikto   iný,   a že   na   základe   toho,   ako   aj   na   základe   individuálnych i skupinových splnomocnení zastupuje celé spoločenstvo vlastníkov i jeho individuálnych členov navonok pred úradmi i súdmi.“

Ústavný súd citovanú argumentáciu nepovažuje za dostatočnú a konštatuje, že ani napriek výzve z 26. marca 2010 na odstránenie nedostatkov splnomocnenia predloženého ústavnému súdu nie je právne relevantným spôsobom preukázané, že RNDr. J. B. je osobou oprávnenou   konať v mene spoločenstva   vlastníkov,   a teda   aj osobou   oprávnenou   udeliť splnomocnenie advokátovi na právne zastupovanie spoločenstva vlastníkov v konaní pred ústavným   súdom.   Za   daných   okolností   ústavný   súd   nemohol   považovať   k sťažnosti priložené   splnomocnenie   sťažovateľov   na   ich   zastupovanie   advokátom   JUDr.   G.   B.   za zodpovedajúce požiadavkám zákona.

Vzhľadom na skutočnosť, že sťažnosť v predloženom znení nespĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti (nedostatok splnomocnenia), čo je základným predpokladom toho, aby mohla byť sťažnosť prijatá na ďalšie konanie, ústavný súd po predbežnom prerokovaní odmietol   sťažnosť   spoločenstva   vlastníkov   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí.

Nad   rámec   uvedeného   ústavný   súd   uvádza,   že   odmietnutie   sťažnosti   z dôvodu nesplnenia   zákonom   predpísaných   náležitostí   netvorí   prekážku   rozsúdenej   veci   [§   24 písm. a)   zákona   o ústavnom   súde],   t.   j.   v prípade,   ak   spoločenstvo   vlastníkov   odstráni nedostatky splnomocnenia, môže v predmetnej veci opätovne podať sťažnosť ústavnému súdu.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 20. mája 2010