znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 204/08-7

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   3.   júla   2008 predbežne prerokoval sťažnosť JUDr. K. K., B., zastúpenej advokátom JUDr. J. Č., K., vo veci   porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   v konaní   vedenom   Okresným   súdom Bratislava I pod sp. zn. 22 C 166/05 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť JUDr. K. K. o d m i e t a   pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. júna 2008 doručená sťažnosť JUDr. K. K., B. (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej JUDr. J. Č., K., vo veci porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   v konaní   vedenom   Okresným   súdom Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 22 C 166/05.

Sťažovateľka   vo   svojej   sťažnosti   uviedla,   že „... podala   dňa   19. 05. 2005 na Okresnom súde Bratislava I návrh na ochranu osobnosti proti odporcovi P., a. s.. Vec bola na Okresnom súde Bratislava I pridelená sudkyni JUDr. M. O. a vedená pod sp. zn. 31 Cb/71/2005, dňa 21. 06. 2005 bola prevedená do registra C a zapísaná pod sp. zn. 22 C 166/2005.

Napriek   tomu,   že   od   podania   návrhu   uplynuli   už   3   roky,   vec   doteraz   nebola právoplatne   skončená,   preto   žiadam   o   zjednanie   nápravy.   Sťažovateľka   poukázala na prieťahy v konaní sťažnosťou zo dňa 24. 04. 2008 a žiadala príslušný súd o zjednanie nápravy   a   rýchlejšie   rozhodnutie   vo   veci.   Predsedkyňa   Okresného   súdu   Bratislava   I JUDr. G.   B.   reagovala   na   podanú   sťažnosť   listom   zo   dňa   09. 05. 2008,   v ktorom konštatovala, že podaná sťažnosť je dôvodná a celé konanie je poznačené prieťahom, keďže súd okrem úkonu zo dňa 27. 10. 2005 v uvedenej veci nevykonal žiadny ďalší procesný úkon smerujúci k rozhodnutiu vo veci, čo možno považovať za objektívne prieťahy. Na základe uvedeného   je   zrejmé,   že   sťažovateľka   využila   všetky   právne   prostriedky,   ktoré   právne predpisy na jej ochranu poskytujú.

Spor   sa   neúnosne   preťahuje,   pričom   nečinnosťou   súdu   dochádza   k   porušovaniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upravené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

K prieťahom v konaní došlo hlavne v období od 27. 10. 2005 a trvajú do dnešného dňa, t. j. 09. 06. 2008, teda konanie sa vyznačuje obdobím súvislej nečinnosti súdu.“

Sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd prijal sťažnosť na ďalšie konanie a vo veci samej takto rozhodol:

„1. základné   právo   sťažovateľky   JUDr.   K.   K.,   so   sídlom   B.   na   prerokovanie a rozhodnutie veci bez zbytočných prieťahov upravené v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod spisovou značkou 22 C 166/2005 porušené bolo.

2. Okresnému súdu Bratislava I sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod spisovou značkou 22 C 166/2005 konal bez zbytočných prieťahov.

3. sťažovateľke JUDr. K. K., so sídlom B. priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 150.000,-   Sk   (slovom   stopäťdesiat   tisíc   slovenských   korún),   ktoré   je   jej   Okresný   súd Bratislava I povinný vyplatiť do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto nálezu.

4. Okresný súd Bratislava I je povinný uhradiť JUDr. K. K., so sídlom B. trovy právneho zastúpenia vo výške 6.732,- Sk (slovom šesťtisícsedemstotridsaťdva slovenských korún) na účet právneho zástupcu JUDr. J. Č., advokáta, K. do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.“

Ústavný   súd   podľa   § 25   ods. 1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každú   sťažnosť   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti sťažovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každej sťažnosti ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie.

Zo   sťažnosti   vyplýva,   že   sťažovateľka   podala   sťažnosť   na   prieťahy   v konaní predsedníčke okresného súdu 24. apríla 2008 a odpoveď na ňu dostala 9. mája 2008.

Ústavný súd zastáva názor, že sťažnosť podaná ústavnému súdu (9. júna 2008) po tom, ako sťažovateľka podala sťažnosť na prieťahy v konaní predsedníčke okresného súdu (24.   apríla   2008),   a navyše   po   doručení   odpovede   na   sťažnosť   9.   mája   2008,   v ktorej predsedníčka okresného súdu vyhodnotila sťažnosť sťažovateľky ako dôvodnú a súčasne jej oznámila, že vyzvala zákonného sudcu, aby neodkladne prijal opatrenia v danej veci, je v čase   predbežného   prerokovania   sťažnosti   neprípustná,   pretože   podanie   sťažnosti   na prieťahy v konaní predsedníčke okresného súdu považuje ústavný súd za formálny úkon, ktorému nemožno pripísať účinky, ktoré by inak taká sťažnosť mohla mať, ak by okresný súd   dostal   primeranú   (rozumnú) lehotu   na prijatie   opatrení   proti   zbytočným   prieťahom vo veci samej (IV. ÚS 306/04, III. ÚS 78/08, IV. ÚS 194/05). Preto ústavný súd dospel k záveru, že nebola splnená podmienka ustanovená v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde, aby bolo možno vyhodnotiť jej účinky, a preto odmietol sťažnosť sťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako neprípustnú.

Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti v celom rozsahu bolo už bez právneho významu, aby ústavný súd rozhodoval o ďalších požiadavkách sťažovateľky.

Ústavný   súd   na   záver   uvádza,   že   toto   rozhodnutie   nezakladá   prekážku   veci rozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby po splnení   všetkých   zákonom   predpísaných   náležitostí   sťažovateľka   v tejto   veci   v prípade zotrvania   na   stanovisku,   že   postupom   okresného   súdu   v nej   dochádza   k zbytočným prieťahom, predložila ústavnému súdu novú sťažnosť.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 3. júla 2008