znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 200/2010-7

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. mája 2010 vo veciach sťažností obchodnej spoločnosti L., a. s., B., zastúpenej advokátom JUDr. J. F., B., vedených pod sp. zn. Rvp 625/2010 – sp. zn. Rvp 5589/2010, proti Okresnému súdu Bratislava I o uplatnenej námietke predpojatosti voči sudcovi III. senátu Ústavného súdu Slovenskej republiky Jánovi Auxtovi takto

r o z h o d o l :

Sudca   III.   senátu   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky   Ján   Auxt   n i e   j e v y l ú č e n ý   z výkonu   sudcovskej   funkcie   vo   veciach   vedených   Ústavným   súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 625/2010 – sp. zn. Rvp 5589/2010.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Obchodná spoločnosť L., a. s., B. (ďalej len „sťažovateľka“), podaním z 2. apríla 2010   prostredníctvom   svojho   právneho   zástupcu   doručila   Ústavnému   súdu   Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 12. apríla 2010 vyhlásenie, ktorým s poukazom na § 28 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) odmietla okrem iného sudcu ústavného súdu Jána Auxta vo veciach vedených ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 625/2010 – sp. zn. Rvp 5589/2010 pre jeho predpojatosť.

Návrh na vylúčenie sudcu odôvodnila sťažovateľka tým, že proti nemu podala návrh na   začatie   disciplinárneho   konania „pre   zavinené   porušenie   služobných   povinností a ohrozenie dôvery k Ústavnému súdu Slovenskej republiky“.

Vzhľadom   na skutočnosti   uvedené   v   podanom   návrhu na začatie   disciplinárneho konania   možno   mať   podľa   sťažovateľky   so   zreteľom   na   pomer   sudcu   Jána   Auxta „k účastníkovi konania pochybnosti o...   nepredpojatosti...“. Z toho dôvodu sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd postupoval podľa § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde a rozhodol o vylúčení sudcu   Jána Auxta z prerokúvania vecí   vedených pod označenými spisovými značkami pre jeho predpojatosť.

Sťažovateľka napokon uviedla, «že nestranným a nezaujatým nemôže byť súd, resp. sudca, u ktorého nie je splnená požiadavka „zdania nestrannosti a nezávislosti“, ktorá je teorémou,   akceptovanou   všeobecnými   súdmi   Slovenskej   republiky,   Ústavným   súdom Slovenskej republiky, aj Európskym súdom pre ľudské práva v Štrasburgu (napr. Nález ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 24/05, sp. zn. II. ÚS 71/97, rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu vo veciach: Piersack vs. Belgicko, Delcourt vs. Belgicko, Padovani vs. Taliansko, a pod.)».

Sudca ústavného súdu Ján Auxt vo svojom vyjadrení z 10. mája 2010 k voči nemu sťažovateľkou   uplatnenej   námietke   predpojatosti   vo   veciach   vedených   pod   sp. zn. Rvp 625/2010 – sp. zn. Rvp 5589/2010 uviedol: „Nepoznám žiadne dôvody v zmysle § 27 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov, pre ktoré by mali vzniknúť pochybnosti o mojej nepredpojatosti (nemám žiadny vzťah k predmetnej veci, jeho účastníkom, ani k právnemu zástupcovi), z toho dôvodu sa necítim byť zaujatý vo veci a rozhodovať o nej.“

Ústavný súd ďalej konštatuje, že predsedníčka ústavného súdu neakceptovala návrh sťažovateľky   na   začatie   disciplinárneho   konania   proti   sudcovi   Jánovi   Auxtovi   a   takýto návrh v zmysle § 16 ods. 1 zákona o ústavnom súde plénu ústavného súdu nepredložila.

Ďalej ústavný súd uvádza, že veci, ktoré sú ním vedené pod sp. zn. Rvp 625/2010 – sp. zn.   Rvp 5589/2010,   boli   v súlade   s   § 29   zákona   o ústavnom   súde   pridelené   sudcovi spravodajcovi   Ľubomírovi   Dobríkovi,   členovi   III.   senátu   ústavného   súdu,   predsedom ktorého je sudca Ján Auxt.

Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde je sudca vylúčený z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti.

Podľa   ustanovenia   § 28   ods. 2   zákona   o   ústavnom   súde   ak   ide   o   rozhodovanie v senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcu pre predpojatosť rozhodne iný senát.

Podľa Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na rok 2010 o vylúčení sudcu   pri   rozhodovaní   v   senáte   podľa   § 28   ods. 2   zákona   o   ústavnom   súde   rozhoduje IV. senát, ak ide o sudcov III. senátu.

Z   judikatúry   ústavného   súdu   vyplýva,   že   existenciu   nestrannosti   sudcu   treba posudzovať podľa subjektívneho hľadiska, to znamená na základe osobného presvedčenia a správania   konkrétneho   sudcu   v   danej   veci,   a   tiež   podľa   objektívneho   hľadiska,   teda zisťovaním, či sudca poskytoval dostatočné záruky, aby bola z tohto hľadiska vylúčená akákoľvek oprávnená pochybnosť (III. ÚS 16/00).

Zo   subjektívneho hľadiska   ústavný súd rešpektujúc vyjadrenie   sudcu   Jána Auxta v jeho   vyjadrení   z 10.   mája   2010   dospel   k   záveru,   že   sudca   je   spôsobilý   vo   veciach vedených ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 625/2010 – sp. zn. Rvp 5589/2010 rozhodovať nestranne.

Ani   pokiaľ   ide   o   posudzovanie   dôvodov   vylúčenia   oznámených   sťažovateľkou z objektívneho   hľadiska   nepovažoval   ich   ústavný   súd   za   relevantné   na   rozhodnutie o predpojatosti   sudcu   Jána   Auxta   v predmetných   veciach.   Ústavný   súd   pri   svojom rozhodovaní zohľadnil v neposlednom rade aj ústavné postavenie sudcu ústavného súdu, jeho   sľub   a   tiež   skutočnosť,   že   garanciou   nestrannej   ochrany   ústavnosti   v označených veciach je aj to, že ich prerokovanie a rozhodnutie je v pôsobnosti senátu a nie samotného sudcu.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 19. mája 2010