znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 20/2013-5

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. januára 2013 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. D. K., B., ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46, čl. 47 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, porušenie práv podľa čl. 6 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a porušenie čl. 1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   postupom   Okresného   súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. 15 Er/4238/2011, postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 22 CoE/158/2012, postupom súdneho exekútora JUDr. T. P. v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 444/2011 a bližšie neoznačeným postupom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. D. K. o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. novembra 2012 doručená sťažnosť Ing. D. K., B. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46, čl. 47 ods. 2   a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), porušenie práv podľa čl. 6 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a   základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   a porušenie   čl.   1   dohovoru postupom Okresného súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. 15 Er/4238/2011, postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 22 CoE/158/2012, postupom súdneho exekútora JUDr. T. P. v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 444/2011   a   bližšie   neoznačeným   postupom   Ministerstva   spravodlivosti   Slovenskej republiky.

Sťažovateľ v sťažnosti uvádza:„Touto   sťažnosťou podanou Ústavnému súdu   SR   sa   sťažovateľ   domáha   zrušenia ROZHODNUTÍ   v   označenej   kauze   vydaných   subjektami   1,   2,   4   voči   ktorými   sťažnosť smeruje a sťažovateľ sa dožaduje následne nového a spravodlivého prejednania veci pred všeobecnými súdmi a sťažovateľ sa dožaduje, aby mu Ústavný súd SR priznal odškodnenie za   majetkovú   a   nemajetkovú   ujmu   primeraným   finančným   zadosťučinením   vo   výške   po 4 000.- Eur od každého subjektu v 1. až 4. rade, ktorý práva sťažovateľa porušil.“

Čo sa týka zákonných náležitostí sťažnosti a zastúpenia advokátom v konaní pred ústavným súdom, sťažovateľ v sťažnosti uvádza:

„Sťažovateľ   právoplatné   ROZHODNUTIA   súdov   v   označenej   veci   a   doplnenie sťažnosti   s   priebehom   a   opisom   úkonov   súdov   a   exekútora   doplní   do   14   dní v kvalifikovanom zastúpení advokátom.“

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa   § 25 ods.   1 zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Podľa § 20 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí   pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa   advokátom,   ak   tento   zákon neustanovuje inak.

Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní zistil, že k sťažnosti sťažovateľa nie je priložené splnomocnenie na jeho zastupovanie advokátom v konaní pred ústavným súdom. Z obsahu sťažnosti je zrejmé, že sťažovateľ si je vedomý toho, že v konaní pred ústavným súdom musí byť zastúpený advokátom, pretože v sťažnosti uvádza, že ju „doplní do 14 dní v   kvalifikovanom   zastúpení   advokátom“. Vzhľadom   na   to,   že   sťažnosť   bola   doručená ústavnému   súdu   12.   novembra   2012,   predmetná   lehota   uplynula   26.   novembra   2012. Sťažovateľ v uvedenej lehote (a ani do dňa predbežného prerokovania jeho sťažnosti) svoju sťažnosť nedoplnil a nedoručil splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom.

Vzhľadom   na   to,   že   sťažovateľ   sám   prisľúbil   odstránenie   nedostatkov   svojej sťažnosti – doplnením sťažnosti a doložením splnomocnenia, ústavný súd nepovažoval za potrebné vyzvať ho ešte dodatočne na splnenie uvedených náležitostí.

Na   tomto   základe   ústavný   súd   so   zreteľom   na   nečinnosť   sťažovateľa,   ktorý nevykonal   relevantné   úkony   smerujúce   k   zabezpečeniu   svojho   právneho   zastúpenia v konaní pred ústavným súdom a k odstráneniu ďalších nedostatkov sťažnosti, rozhodol o odmietnutí jeho sťažnosti už pri jej predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí.

Vzhľadom   na odmietnutie   sťažnosti   bolo už bez právneho významu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. januára 2013