znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 198/05-11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. augusta 2005 v   konaní   o   sťažnosti   I. K.,   bytom   T.,   a M. N.,   bytom   T.,   zastúpených   advokátom JUDr. D. S., T., ktorou namietali zbytočné prieťahy v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. E 675/01, takto

r o z h o d o l :

Konanie o sťažnosti I. K. a M. N.   z a s t a v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. júla 2005 doručená   sťažnosť   I. K.   a M. N.   (ďalej   len   „sťažovatelia“),   ktorou   namietali   zbytočné prieťahy v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. E 675/01.

Z   obsahu   sťažnosti   vyplýva,   že   sťažovatelia   podali   5. januára 2001   na   základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu sp. zn. 7 Rob 1580/00 z 26. októbra 2000   okresnému súdu   návrh na nariadenie   výkonu   rozhodnutia   prikázaním pohľadávky z účtu povinného v banke.

Sťažovatelia   ďalej uviedli,   že „Vzhľadom   na nečinnosť   súdu znásobenej častými výmenami osôb, ktorým bola táto vec pridelená, sudcovia, vyšší súdni úradníci, spôsobila, že povinný sa z objektívnych, ako aj subjektívnych dôvodov dostal do finančných ťažkostí a k dnešnému   dňu   nie   je   prakticky   pravdepodobné,   že   výkon   rozhodnutia   bude   účinný. Od podania návrhu na výkon rozhodnutia uplynuli už viac ako štyri roky a súd fakticky do dnešného   dňa   neposunul   vec   ani   minimálne.   Nečinnosť   a   prieťahy   súdu   umožnili povinnému utlmiť svoje podnikateľské aktivity s následkom zbavenia sa finančných, resp. materiálnych   hodnôt   a   je   viac   ako   pravdepodobné,   že   sťažovatelia   sa   k   právoplatnej pohľadávke vrátane príslušenstva nikdy nedostanú. Veci nepomohli ani časté a opakované dopyty na stav jej vybavenia, doterajším výsledkom boli výzvy súdu, či sťažovatelia trvajú na podanom návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (...)“.

Z   týchto   dôvodov   žiadali   sťažovatelia „... priznať   primerané   finančné zadosťučinenie   vo   výške   50.000,-   Sk,   ktoré   sa   rovná   istine   pohľadávky,   bez   úrokov   z omeškania a trov konania“.

Na základe výzvy ústavného súdu na odstránenie nedostatkov sťažnosti z 15. júla 2005   bolo   ústavnému   súdu   9. augusta 2005   doručené   podanie   právneho   zástupcu sťažovateľov zo 4. augusta 2005 označené ako „Späťvzatie sťažnosti“.

V predmetnom podaní sa uvádza: „V právnej veci sťažnosti I. K., bytom T. a M. N., bytom   T.   ako   sťažovateľov   na   nečinnosť   v   konaní   o   výkon   rozhodnutia   vedenom na Okresnom   súde   v Trnave   pod   sp. zn.   E 675/01   oznamujem   Ústavnému   súdu   SR, že sťažnosť po zväčšení obsahu výzvy Ústavného súdu SR beriem späť a konanie o sťažnosti navrhujem zastaviť.“

Podľa § 54 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších   predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ak sťažovateľ vezme svoju sťažnosť späť, ústavný súd konanie o nej zastaví okrem prípadu, ak ústavný súd rozhodne, že   späťvzatie   sa   nepripúšťa,   najmä   ak   sťažnosť   smeruje   proti   takému   právoplatnému rozhodnutiu,   opatreniu   alebo   inému   zásahu,   ktoré   mimoriadne   závažným   spôsobom porušujú základné práva alebo slobody sťažovateľa.

Z citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde vyplýva, že ponecháva ústavnému súdu možnosť úvahy, či záujem o ochranu ústavnosti nie je dôležitejší, než rozhodnutie sťažovateľa vziať svoj návrh späť (II. ÚS 38/96).

V danom prípade ústavný súd dospel k záveru, že nie sú dôvody na to, aby návrhu sťažovateľov   o   späťvzatí   ich   sťažnosti   nevyhovel.   Vychádzal   pritom   zo   skutočnosti, že k späťvzatiu sťažnosti došlo ešte pred rozhodnutím ústavného súdu o jej prijatí na ďalšie konanie podľa § 25 zákona o ústavnom súde, ako aj zo skutočnosti, že sťažovatelia môžu sťažnosť v tejto veci podať opätovne.

Vzhľadom na uvedené ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 25. augusta 2005