znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 194/03-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 29. októbra 2003 predbežne prerokoval sťažnosť Mgr. O. F., bytom B., vo veci porušenia jeho práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd Slovenskou republikou, Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Mgr. O. F.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. septembra 2003 doručená sťažnosť Mgr. O. F., bytom B. (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci porušenia jeho práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej   len   „dohovor“)   Slovenskou   republikou,   Ministerstvom   spravodlivosti   Slovenskej republiky.

Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd vydal nález, ktorým vysloví porušenie čl. 6 ods. 1 a čl. 13 dohovoru, a súčasne žiadal rozhodnúť, že:

„1. Ministerstvo spravodlivosti SR zaplatí sťažovateľovi finančné zadosťučinenie za neprejednanie petitu ochrany osobnosti sp. zn. 23 C 5/98 vo výške 1 000 000 Sk.

2. Ministerstvo spravodlivosti vráti sťažovateľovi súdny poplatok za neprejednanie petitu ochrany osobnosti sp. zn. 23 C 5/98 vo výške 24 000 Sk.

3.   Najvyšší   súd   Slovenskej   republiky   ruší   rozsudok   o náhrade   škody   a uznesenie o vyňatí petitu ochrany osobnosti z konania podľa § 11 OZ o ochrane osobnosti, v právnej veci 23 C 5/98, z 21. 10. 1998, nakoľko bez splnenia procesných podmienok podľa O. s. p., ako je aj súhlas navrhovateľa s prerokovaním jeho petitu, nemožno pojednávať v právnej veci ani podľa O. s. p. a ani podľa hmotnoprávnych ustanovení OZ, čím nemožno platne rozhodnúť vo veci samej.“

Sťažnosť   sťažovateľa   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a § 50 ods. 1 písm. b) a ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej   republiky, o konaní pred ním   a o postavení   jeho sudcov   v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

K sťažnosti   nebolo   pripojené   splnomocnenie   pre   advokáta   alebo   komerčného právnika na zastupovanie sťažovateľa v konaní pred ústavným súdom, tak ako to ustanovuje § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažnosť neobsahovala návrh rozhodnutia vo veci samej (petit) vymedzený presne, určito a zrozumiteľne, teda takým spôsobom, aby mohol byť východiskom ústavného súdu pre rozhodnutie ústavného súdu v uvedenej veci (napr. II. ÚS 37/02, III. ÚS 186/03).

Ústavný   súd   listom   z   24.   septembra   2003   vyzval   sťažovateľa   na   odstránenie nedostatkov a doplnenie jeho sťažnosti o chýbajúce náležitosti stanoviac mu na to lehotu 15 dní od doručenia výzvy.

Sťažovateľ   na   výzvu   ústavného   súdu,   ktorú   prevzal   podľa   poštovej   doručenky 3. októbra 2003, nereagoval a nedostatky sťažnosti v zmysle v nej obsiahnutého poučenia neodstránil, resp. sťažnosť nedoplnil.

Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na   ktorých prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom   predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť bez ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh   zjavne   neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

So   zreteľom   na   tieto   skutočnosti   ústavný   súd   sťažnosť   odmietol   pre   nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 29. októbra 2003