SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
IV. ÚS 19/03-10
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. februára 2003 predbežne prerokoval sťažnosť J. B., bytom Č. B., ktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov ustanoveného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v konaní vedenom na Okresnom súde v Brezne pod sp. zn. 2 C 25/97 v spojení s konaním vedeným na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 12 Co 2414/01, za účasti Okresného súdu v Brezne a Krajského súdu v Banskej Bystrici, a takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť J. B. o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.
O d ô v o d n e n i e :
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. novembra 2002 doručená sťažnosť J. B., bytom Č. B. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov ustanoveného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v konaní vedenom na Okresnom súde v Brezne pod sp. zn. 2 C 25/97 v spojení s konaním vedeným na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 12 Co 2414/01.
Pretože sťažnosť v predloženej podobe neobsahovala náležitosti ustanovené v § 20 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) a nebolo k nej pripojené splnomocnenie pre advokáta alebo komerčného právnika na zastupovanie sťažovateľa pred ústavným súdom, ako to vyžaduje ustanovenie § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde, vyzval ho ústavný súd listom z 11. decembra 2002, aby ju doplnil o chýbajúce náležitosti v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Zároveň bol sťažovateľ vyzvaný, aby svoju sťažnosť okrem odstránenia jej nedostatkov doplnil v súlade s § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde predložením kvalifikovaného splnomocnenia na jeho zastupovanie v ústavnoprávnom konaní advokátom alebo komerčným právnikom.
Podaním doručeným ústavnému súdu 3. januára 2003 sťažovateľ požiadal, „aby mi bolo umožnené túto povinnosť splniť do konca januára 2003“. Listom z 13. januára 2003 oznámil ústavný súd sťažovateľovi, že súhlasí s požadovaným predĺžením lehoty na odstránenie nedostatkov jeho sťažnosti do 31. januára 2003.
Sťažovateľ však ani v predĺženej lehote na výzvu ústavného súdu neodpovedal a nedostatky sťažnosti v zmysle v nej obsiahnutého usmernenia neodstránil, resp. sťažnosť nedoplnil.
So zreteľom na tieto skutočnosti ústavný súd sťažnosť odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Na možnosť odmietnutia sťažnosti bol sťažovateľ vo vyššie označenej výzve upozornený a z toho dôvodu uznesenie neobsahuje podrobnejšie odôvodnenie.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 5. februára 2003