znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 185/07-37

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. septembra 2007   predbežne   prerokoval   sťažnosť   N.   V.,   B.,   ktorou   namieta   porušenie   svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Nitra   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   5   Tp   26/06   a postupom   Krajského   súdu   v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Tpo 39/2006, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť N. V. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. augusta 2006 doručená sťažnosť N. V., B., v tom čase vo väzbe (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a práva   podľa   čl. 5 ods.   4   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd postupom Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Tp 26/06   a postupom   Krajského   súdu   v Nitre   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 5 Tpo 39/2006. Sťažovateľ svoju sťažnosť doplnil podaniami doručenými ústavnému súdu 14. augusta 2006, 17. augusta 2006 a 7. septembra 2006.

Sťažovateľ spolu so sťažnosťou predložil aj žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu v konaní   pred   ústavným   súdom,   o ktorej   rozhodol   ústavný   súd   uznesením č. k. IV. ÚS 185/07-32 z 2. augusta 2007 tak, že jej nevyhovel. V odôvodnení označeného uznesenia ústavný súd uviedol, že sťažovateľ má možnosť do 10 dní od jeho doručenia predložiť splnomocnenie pre advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, a zároveň poukázal na to, že nevyužitie tejto možnosti zo strany sťažovateľa môže spôsobiť odmietnutie jeho sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“) pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

II.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané oneskorene.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne   neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Z § 20 ods.   2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že k sťažnosti musí sťažovateľ pripojiť splnomocnenie pre advokáta na svoje zastupovanie v konaní pred ústavným súdom. Nesplnenie   tejto   zákonom   predpísanej   náležitosti   môže   viesť   k odmietnutiu   sťažnosti už pri jej predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Keďže   sťažovateľ   ani   po   výzve   ústavného   súdu   nepredložil   v   určenej   lehote splnomocnenie   na   svoje   zastupovanie   advokátom   v konaní   pred   ústavným   súdom, a to ani napriek   tomu,   že   bol   upozornený   na   odmietnutie   sťažnosti,   ústavný   súd po predbežnom prerokovaní odmietol jeho sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 19. septembra 2007