znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 182/03-15

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. januára 2004 predbežne prerokoval sťažnosť Mgr. O. Z., bytom, B., zastúpenej advokátkou JUDr. O. P., D. n. V., vo veci porušenia jej základných práv a slobôd podľa čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1 a 2, čl. 19 ods. 1 a 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 6, čl. 8 a čl. 14 Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   postupmi   Okresného   súdu Bratislava I v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   15   C   88/97   a Krajského   súdu   v   Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 35/03 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   Mgr.   O.   Z.   o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. septembra 2003   doručená   sťažnosť   Mgr.   O. Z.   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   zastúpenej   advokátkou JUDr. O. P., ktorou namieta porušenie jej základných práv podľa čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1 a 2, čl. 19 ods. 1 a 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a jej práv podľa čl. 6, čl. 8 a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupmi Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 88/97 a Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 35/03.

Sťažovateľka   vo svojej   sťažnosti   napáda právoplatné rozhodnutie krajského   súdu sp. zn. 6 Co 35/03 z 26. júna 2003, ktorým mali byť porušené jej základné práva podľa čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1 a 2, čl. 19 ods. 1 a 2 a čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6, čl. 8 a čl. 14 dohovoru,   a žiada   ústavný   súd,   aby   ho   zrušil   a potvrdil   rozhodnutie   okresného   súdu sp. zn. 15 C 88/97 z 11. júna 2002. Súčasne požiadala o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom.

Ústavný   súd   uznesením   č.   k.   IV.   ÚS   182/03-6   z   20.   októbra   2003   jej   žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu nevyhovel.

Keďže   jej   sťažnosť   nespĺňala   všeobecné   a osobitné   náležitosti   požadované § 20 ods. 1   a   2,   §   50   a   §   53   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“),   ústavný   súd   sťažovateľku   výzvou,   ktorá   jej   bola doručená   14.   novembra   2003, požiadal, aby mu predložila splnomocnenie pre advokáta na jej zastupovanie pred ústavným súdom, a poučil ju i o ďalších náležitostiach, ktoré musí jej návrh spĺňať podľa citovaných ustanovení zákona o ústavnom súde.

Na základe tejto výzvy sťažovateľka doručila ústavnému súdu 26. novembra 2003 splnomocnenie   na   jej   zastupovanie   v predmetnom   konaní   komerčnou   právničkou JUDr. O. P., D. n. V.

V nadväznosti   na   to   požiadal   ústavný   súd   výzvou   z 27.   novembra   2003   právnu zástupkyňu, aby odstránila ďalšie nedostatky sťažnosti sťažovateľky v lehote do 15 dní odo dňa jej doručenia (výzva bola doručená 1. decembra 2003).

Právna zástupkyňa sťažovateľky na výzvu ústavného súdu nereagovala a sťažnosť nedoplnila.

Právna zástupkyňa sťažovateľky nesplnila túto požiadavku ústavného súdu, pričom v odôvodnení citovanej výzvy ústavný súd výslovne uviedol, že v prípade nesplnenia tejto povinnosti   v   stanovenej   lehote   bude   sťažnosť   odmietnutá   pre   nesplnenie   zákonom predpísaných náležitostí.

Na   základe   uvedeného   ústavný   súd   sťažnosť   sťažovateľky   po   predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 22. januára 2004