znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 18/09-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 29. januára 2009 predbežne   prerokoval   sťažnosť   E.   K.,   Z.,   a L.   N.,   Z.,   oboch   zastúpených   advokátom JUDr. Ľ. C., T., vo veci namietaného porušenia ich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   úradu   justičnej   polície Policajného zboru Trebišov v konaniach vedených pod ČTS: ORP-76/2001 a ČVS: OUJP-1121/20-2002, postupom Okresnej prokuratúry Trebišov v konaniach vedených pod sp. zn. Pn 2034/01 a sp. zn. 1 Pv 941/02, Krajskej prokuratúry v Košiciach v konaní vedenom pod sp.   zn.   KPt   2790/02,   ako   aj   Generálnej   prokuratúry   Slovenskej   republiky   v konaniach vedených pod sp. zn. IV Gn 2221/02 a sp. zn. IV/3 GPt 537/02 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť E. K. a L. N. o d m i e t a   ako podanú oneskorene.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 31. októbra 2008   doručená   sťažnosť   E.   K.,   Z.,   a L.   N.,   Z.   (ďalej   aj   „sťažovatelia“),   zastúpených advokátom JUDr. Ľ. C., T., ktorou namietajú porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného úradu   justičnej   polície   Policajného   zboru   Trebišov   (ďalej   len   „okresný   úrad   justičnej polície“)   v   konaniach   vedených   pod   ČTS:   ORP-76/2001   a   ČVS:   OUJP-1121/20-2002, postupom Okresnej prokuratúry Trebišov (ďalej len „okresná prokuratúra“) v konaniach vedených pod sp. zn. Pn 2034/01 a sp. zn. 1 Pv 941/02, postupom Krajskej prokuratúry v Košiciach (ďalej len „krajská prokuratúra“) v konaní vedenom pod sp. zn. KPt 2790/02, ako   aj   postupom   Generálnej   prokuratúry   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „generálna prokuratúra“) v konaniach vedených pod sp. zn. IV Gn 2221/02 a sp. zn. IV/3 GPt 537/02.

Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovatelia ako oznamovatelia podali 16. februára   2001   okresnej   prokuratúre   trestné   oznámenie   pre   podozrenie   zo   spáchania trestných činov. Uznesením okresného úradu justičnej polície ČVS: OUJP-1121/20-2002 zo 6. decembra 2002 bolo podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 a 3 Trestného zákona. Následne bolo uznesením okresného úradu justičnej polície ČVS: OUJP-1121/20-2002 z 30. apríla 2003 podľa § 172 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku trestné stíhanie pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 a 3 Trestného zákona zastavené.

Uznesením   okresnej   prokuratúry   sp.   zn.   1   Pv   941/02   z 13.   decembra   2002   bola zamietnutá sťažnosť poškodeného L. N. proti uzneseniu policajného orgánu z 30. októbra 2002 ORP-ČVS 26/2002 o začatí trestného stíhania podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku s poukazom na to, že sťažnosť nie je prípustná. Uznesením okresnej prokuratúry sp. zn. 1 Pv   941/02   z 21.   mája   2003   bola   zamietnutá   aj   sťažnosť   sťažovateľov   proti   uzneseniu vyšetrovateľa   okresného   úradu   justičnej   polície   ČVS:   OUJP-1121/20-2002   z 30.   apríla 2003, ktorým bolo trestné stíhanie zastavené, z dôvodu, že bola podaná neoprávnenými osobami.   Prípisom   okresnej   prokuratúry   sp.   zn.   1   Pv   941/02   z 1. decembra   2004   bolo sťažovateľovi L. N. oznámené, že jeho podnet v zmysle § 34 ods. 3 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších   predpisov   (ďalej len „zákon o prokuratúre“) nebude prešetrovaný, keďže vo svojich opakovaných sťažnostiach a podnetoch neuvádza žiadne nové skutočnosti. Uznesením okresnej prokuratúry sp. zn. Pn 2034/01 z 12. februára 2002 bola   zamietnutá   sťažnosť   poškodeného   L.   N.   proti   uzneseniu   policajného   orgánu Obvodného oddelenia Policajného zboru v Kráľovskom Chlmci z 28. mája 2001 ČTS-ORP 76/2001 o odložení veci ako nedôvodná. Prípisom okresnej prokuratúry sp. zn. Pn 2326/04 z 20. októbra 2004 bolo sťažovateľovi L. N. oznámené, že jeho ďalší opakovaný podnet v zmysle § 34 ods. 3 zákona o prokuratúre nebude prešetrovaný, keďže tento neobsahuje žiadne nové skutočnosti.

Prípisom   krajskej   prokuratúry   č.   k.   KPt   2790/02-16   zo   14.   októbra   2003   boli sťažovateľovi L. N. oznámené výsledky prešetrenia postupu orgánov činných v trestnom konaní, pričom krajská prokuratúra sa vecou zaoberala na základe opakovaného podnetu sťažovateľa   L.   N.   Krajská   prokuratúra   nezistila   nijaké   pochybenia   v postupe   a konaní orgánov činných v trestnom konaní. Prípisom krajskej prokuratúry č. k. KPt 2790/02-28 z 10. mája 2004 bolo sťažovateľovi L. N. oznámené, že jeho podnet v zmysle § 34 ods. 3 zákona   o prokuratúre   nebude   prešetrovaný,   keďže   tento   neobsahuje   žiadne   nové skutočnosti.

Prípisom generálnej prokuratúry č. k. IV Gn 2221/02-20 z 30. septembra 2002 bol sťažovateľovi   L.   N.   na   základe   jeho   podnetu   zo   14.   júla   2002   oznámený   výsledok preskúmania   uznesenia   policajného   orgánu   Obvodného   oddelenia   Policajného zboru v Kráľovskom Chlmci z 28. mája 2001 ČTS-ORP 76/2001, ako aj konania, ktoré tomuto rozhodnutiu predchádzalo. Prípisom generálnej prokuratúry č. k. IV/3 GPt 537/02-166 z 18. decembra   2006   bol   vybavený   ďalší   opakovaný   podnet   sťažovateľov   na   preskúmanie postupu orgánov činných v trestnom konaní s tým, že generálna prokuratúra nezistila nijaké pochybenie   orgánov   činných   v trestnom   konaní.   Následne   bol   prípisom   generálnej prokuratúry sp. zn. IV/3 GPt 537/02 zo 6. júna 2007 vybavený aj ďalší opakovaný podnet sťažovateľa L. N. na preskúmanie postupu orgánov činných v trestnom konaní s poukazom na to, že generálna prokuratúra nezistila nijaké pochybenie orgánov činných v trestnom konaní.

Sťažovatelia   žiadajú,   aby   ústavný   súd   na   základe   ich   sťažnosti   rozhodol,   že nečinnosťou   a nesprávnym   postupom   okresného   úradu   justičnej   polície,   okresnej prokuratúry,   krajskej   prokuratúry   a generálnej   prokuratúry   v priebehu   trestného   konania bolo porušené ich základné právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a základné   právo   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ústavy. Zároveň   sa   sťažovatelia   domáhajú   priznania   primeraného   finančného   zadosťučinenia v sume 100 000 Sk.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.

Jednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie v lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná a začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol   o opatrení   alebo   inom   zásahu   dozvedieť.   Nedodržanie   tejto   lehoty   je   zákonom ustanoveným   dôvodom   na   odmietnutie   sťažnosti   ako   podanej   oneskorene   (§   25   ods.   2 zákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť (pozri napr. IV. ÚS 14/03, I. ÚS 64/03, I. ÚS 188/03).

Podľa sťažovateľov k porušeniu ich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ústavy   malo   dôjsť   postupom   a nečinnosťou   okresného   úradu   justičnej   polície,   okresnej prokuratúry, krajskej prokuratúry a generálnej prokuratúry v súvislosti s prešetrovaním ich trestných oznámení, ako aj vybavovaním sťažovateľmi podaných podnetov a sťažností. Aj keď sťažovatelia v navrhovanom petite neuviedli konkrétne konania, v ktorých malo dôjsť k porušeniu   označených   práv,   z obsahu   sťažnosti   a jej   príloh   zjavne   vyplýva,   že   ide o konania   vedené   okresným   úradom   justičnej   polície   pod   ČTS:   ORP-76/2001 a ČVS: OUJP-1121/20-2002, konania okresnej prokuratúry vedené pod sp. zn. Pn 2034/01 a sp.   zn.   1   Pv   941/02,   konanie   krajskej   prokuratúry   vedené   pod   sp.   zn.   KPt 2790/02 a konania   generálnej   prokuratúry   vedené   pod   sp.   zn.   IV   Gn   2221/02   a   sp.   zn. IV/3 GPt 537/02.

Zo   sťažovateľmi   predložených   príloh   vyplýva,   že   vo   všetkých   namietaných konaniach príslušné orgány činné v trestnom konaní rozhodli, resp. podania sťažovateľov vybavili   prípismi,   pričom   dotknuté   rozhodnutia,   resp.   prípisy   boli   vydané   v období   od 28. mája 2001 (uznesenie Obvodného oddelenia Policajného zboru v Kráľovskom Chlmci sp.   zn.   ČTS-ORP   76/2001)   do   6.   júna   2007   (prípis   generálnej   prokuratúry   sp.   zn. IV/3 GPt 537/02, pričom generálna prokuratúra žiadne problémy s doručením tohto prípisu nevykazuje a sťažovatelia to ani nenamietali).

Zo sťažovateľmi predloženej dokumentácie vyplýva, že ich sťažnosť bola ústavnému súdu   vo   vzťahu   ku   všetkým   namietaným   konaniam   doručená   zjavne   po   uplynutí dvojmesačnej lehoty uvedenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, a preto ústavný súd sťažnosť sťažovateľov po predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu, že bola podaná oneskorene.

Po   odmietnutí sťažnosti   bolo   už   bez   právneho   dôvodu   zaoberať   sa   návrhom sťažovateľov na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 29. januára 2009