znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 177/08-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. mája 2008 predbežne prerokoval   sťažnosť   D.   V.,   t.   č.   vo   väzbe,   ktorou   namieta   porušenie   svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 3 písm.   d)   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   postupom a rozhodnutiami   Okresného   súdu   Žilina   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   3   T   102/2006 a postupom a rozhodnutiami Krajského súdu v Žiline v bližšie neoznačenom konaní, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť D. V. o d m i e t a   z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 25. februára 2008   doručené   podanie   D.   V.,   t.   č.   vo   väzbe   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   označené   ako „Sťažnosť - pre porušenie zákona, základných ľudských práv a slobôd, zaručených Ústavou SR, ako aj Európskym dohovorom o ochrane základných ľudských práv a slobôd, počas celého konania v trestnej veci u obv. D. V.“.

Z obsahu podania sťažovateľa ústavný súd vyvodil, že zámerom sťažovateľa bolo podať sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 3 písm. d) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a rozhodnutiami   Okresného   súdu   Žilina   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   3   T   102/2006 a postupom a rozhodnutiami Krajského súdu v Žiline v bližšie neoznačenom konaní.

Podľa sťažovateľa k porušeniu jeho práv v jeho trestnej veci došlo „nedodržaním základných zásad Tr. konania“, pričom „marením vykonaných úkonov mi bolo znemožnené uplatniť   v plnej   miere   právo   obvineného   podľa   čl.   6   ods.   3   písm.   d)   EÚ   -   Dohovoru“ a „nedostatočným   dokazovaním   a nevikonaním   dôležitých   úkonov,   nebolo   zabezpečené riadne objasnenie veci,   skutku o ktorom niet dôvodných pochybností (kedy a kto skutok spáchal)“.

Sťažovateľ namieta „zákonnosť celého konania, ako aj rozhodnutia súdov: OS - Žilina, KS - Žilina. (poruš. čl. 46 ods. 1 Ústavy SR)“ a ďalej vo svojej sťažnosti okrem iného uvádza:

«So všetkou úctou sa obraciam na Ústavný súd SR, so žiadosťou o prešetrenie mojej sťažnosti, preto že mám za to, že v doterajšom priebehu konania som viužil všetky dostupné možnosti,   k uplatneniu   zákona   a spravodlivosti,   avšak   bezvýsledne   aj   z dôvodov „organizovaných pochybení“ a obchádzania zákonných postupov (Doložím list. dôkazy).»

Sťažovateľ žiada:„1.,   O umožnenie   osobne   predstúpiť   pred   vážený   Ústavný   súd   SR   a osobne odôvodniť moju sťažnosť, príp. poskytnúť list. dôkazy.

2., Predvolať za účelom výsluchu...“

Keďže   sťažnosť   sťažovateľa   v predloženom   znení   neobsahovala   náležitosti predpísané zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č.   38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ústavný súd poučil sťažovateľa, aké náležitosti má sťažnosť obsahovať, a prípisom z 29. februára 2008 ho vyzval, aby ju v lehote 15 dní od doručenia výzvy doplnil, a zároveň ho upozornil, že ak v určenej lehote na výzvu nezareaguje a svoju sťažnosť nedoplní, ústavný súd ju môže odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ   v určenej   lehote   a ani do   dňa   predbežného   prerokovania   sťažnosti   na výzvu ústavného súdu nezareagoval a svoju sťažnosť nedoplnil.

II.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   konštatoval,   že   sťažnosť   sťažovateľa v predloženom znení neobsahuje náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde, keďže okrem   iného   neobsahuje   označenie   právoplatného   rozhodnutia,   opatrenia   alebo   iného zásahu, ktorými mali byť porušené základné práva alebo slobody sťažovateľa [§ 50 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde], nie je k nej pripojená kópia právoplatného rozhodnutia, opatrenia   alebo   dôkaz   o inom   zásahu   (§   50   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde)   a ani splnomocnenie   na   zastupovanie sťažovateľa   v konaní pred   ústavným   súdom   advokátom (§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Sťažnosť neobsahuje ani návrh rozhodnutia (petit), ktorého sa sťažovateľ domáha (§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde).

Ústavný   súd   sťažovateľa   vyzval,   aby   chýbajúce   náležitosti   sťažnosti   doplnil, a poučil ho, že ak v určenej lehote na výzvu ústavného súdu nezareaguje, jeho sťažnosť môže odmietnuť. Vzhľadom na to, že sťažovateľ v určenej lehote na výzvu ústavného súdu nezareagoval   a svoju   sťažnosť   nedoplnil   o chýbajúce   náležitosti,   ústavný   súd   pri predbežnom   prerokovaní   sťažnosť   sťažovateľa   odmietol   podľa   §   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 22. mája 2008