znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 173/04-16

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. mája 2004 predbežne prerokoval sťažnosť J. J., prechodne bytom B., zastúpeného advokátom JUDr. Š. H., B., ktorou namieta porušenie svojho základného ľudského práva a slobody podľa čl. 17 ods. 2 a 5 a čl. 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 5 ods. 3 a čl. 6 ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj práv podľa čl. 9 ods. 3 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Ntv II 115/03 z 20. októbra 2003 o predĺžení väzby, a takto

r o z h o d o l :

Konanie o sťažnosti J. J. z a s t a v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. decembra 2003 doručená sťažnosť J. J., prechodne bytom B. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného ľudského práva a slobody podľa čl. 17 ods. 2 a 5 a čl. 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 5 ods. 3 a čl. 6 ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj práv podľa čl. 9 ods. 3 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach (ďalej len „medzinárodný pakt“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. Ntv II 115/03 z 20. októbra 2003 o predĺžení väzby.

Na základe výzvy ústavného súdu zo 6. apríla 2004 bolo ústavnému súdu 19. mája 2004 doručené podanie právneho zástupcu sťažovateľa zo 16. mája 2004 označené ako „Odpoveď na výzvu“.

Z obsahu   tohto   podania   vyplýva,   že   ide   o späťvzatie   návrhu   podľa   §   54   zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“),   ku   ktorému   sťažovateľ   dospel po konzultácii s advokátom.

Podľa   §   54   zákona   o ústavnom   súde   „Ak   sťažovateľ   vezme   svoju   sťažnosť   späť, ústavný súd konanie o nej zastaví okrem prípadu, ak ústavný súd rozhodne, že späťvzatie sa nepripúšťa, najmä ak sťažnosť smeruje proti takému právoplatnému rozhodnutiu, opatreniu alebo inému zásahu, ktoré mimoriadne závažným spôsobom porušujú základné práva alebo slobody sťažovateľa“.

Z citovaného   ustanovenia   zákona   o   ústavnom   súde   vyplýva,   že   zákon   ponecháva ústavnému   súdu   možnosť   úvahy,   či   záujem   o ochranu   ústavnosti   nie   je   dôležitejší   než rozhodnutie sťažovateľa vziať svoj návrh späť (II. ÚS 38/96).

V danom prípade ústavný súd dospel k záveru, že tu nie sú dôvody na to, aby návrhu sťažovateľa, ktorým vzal svoju sťažnosť späť, nevyhovel. Vychádzal pritom zo skutočnosti, že k späťvzatiu sťažnosti došlo ešte pred rozhodnutím ústavného súdu o prijatí sťažnosti na ďalšie konanie podľa § 25 zákona o ústavnom súde, a preto rešpektoval vôľu sťažovateľa a pripustil späťvzatie sťažnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené ústavný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 26. mája 2004