znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 168/03-26

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. septembra 2003 predbežne prerokoval sťažnosť EURO INVESTA, a. s., K., zastúpenej advokátom JUDr.   R.   S.,   K.,   ktorou   namietala   porušenie   svojho   práva   na   prístup   k nezávislému a nestrannému súdu podľa čl. 46 ods. 1 a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv   a základných   slobôd   postupom   Najvyššieho   súdu   Slovenskej   republiky   v   konaní vedenom pod sp. zn. 6 Obo 45/03, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   EURO   INVESTA,   a. s., o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. júna 2003 doručená sťažnosť EURO INVESTA, a. s., K. (ďalej aj „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho práva na prístup k nezávislému a nestrannému súdu podľa čl. 46 ods. 1 a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Obo 45/03.

Sťažnosť   sťažovateľky   nespĺňala   náležitosti   návrhu   na   začatie   konania   pred ústavným   súdom   ustanovené   najmä   v   §   20   a   §   53   zákona   Národnej   rady   Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom súde“). K sťažnosti bolo pripojené splnomocnenie pre advokáta na zastupovanie sťažovateľky   v konaní pred   ústavným súdom,   ktoré   však   nebolo   podpísané   štatutárnym orgánom   sťažovateľky.   Ústavný   súd   z   obsahu   predloženej   sťažnosti   a jej   príloh   [výpis z Obchodného   registra   Okresného   súdu   Košice   I   č.   V-1452/03   (ďalej   aj   „výpis z obchodného   registra“)   zo 7.   februára   2003]   zistil,   že   splnomocnenie   podpísala   osoba, ktorá nebola oprávnená tak urobiť sama. Podľa citovaného výpisu z obchodného registra konať menom spoločnosti a zaväzovať spoločnosť vo všetkých veciach sú oprávnení vždy najmenej dvaja členovia predstavenstva spoločne. Za spoločnosť podpisujú vždy najmenej dvaja členovia predstavenstva spoločne, čo v tomto prípade nebolo dodržané.

Z ustanovenia   §   13   ods.   1   Obchodného   zákonníka   vyplýva,   že   pri   obchodných spoločnostiach sa štatutárny orgán vždy zapisuje do obchodného registra. Ústavný súd zo sťažovateľkou predloženej dokumentácie (výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, odd. Sa, vl. č. 1231/V) zistil, že osoba (Ing. P. T., bytom K.), ktorá podpísala splnomocnenie pre právneho zástupcu na zastupovanie sťažovateľky pred ústavným súdom, v čase   podania   sťažnosti   ústavnému   súdu   (3.   júna   2003)   nebola   štatutárnym   orgánom sťažovateľky. Podľa citovaného výpisu z obchodného registra deň zániku funkcie Ing. P. T., predsedu   predstavenstva   spoločnosti   EURO   INVESTA,   a. s.,   B.,   ktorý   podpísal splnomocnenie   na   zastupovanie   sťažovateľky   pred   ústavným   súdom,   bol   6.   november 2002. Z výpisu jednoznačne vyplýva, že Ing. P. T. v spoločnosti EURO INVESTA, a. s., K., v mene ktorej podpísal 22. mája 2003 splnomocnenie pre právneho zástupcu na právne zastupovanie pred ústavným súdom, nebol na taký právny úkon oprávnenou osobou. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd výzvou z 24. júla 2003 vyzval sťažovateľku na odstránenie nedostatkov podania.

Sťažovateľka   na   výzvu   podaním   označeným   ako   „Doplnenie   ústavnej   sťažnosti“ doručeným ústavnému súdu 13. augusta 2003 oznámila „...podľa ustanovení Obchodného zákonníka je zápis člena predstavenstva deklaratórnym, a nie konštitutívnym zápisom, čo znamená, že člen predstavenstva je oprávnený konať dňom jeho voľby, a to bez ohľadu na to, či bol do obchodného registra zapísaný alebo nie. To isté platí aj v prípade zániku funkcie   člena   predstavenstva.   Zápis   v obchodnom   registri   má   význam   len   z hľadiska ochrany   tretích   osôb,   ale   len   voči   tým,   ktorým   nie   sú   známe   iné   skutočnosti   zapísané v obchodnom registri. Ing. P. T. ako predseda predstavenstva sťažovateľa bol zapísaný v obchodnom   registri.   (...)   Oprávnenie   Ing.   P.   T.,   predsedu   predstavenstva   konať   za spoločnosť, nepriamo uznal aj Najvyšší súd SR, keď odvolanie proti uzneseniu o vyhlásenie konkurzu   podané   spoločnosťou   EURO   INVESTA,   a. s.   konajúca   Ing.   P.   T.,   predsedom predstavenstva,   neodmietol   ako   odvolanie   podané   neoprávnenou   osobou,   ale   podaným odvolaním   sa   meritórne   zaoberal,   ako   odvolaním   podaným   účastníkom   konania,   hoci podotýkam   odvolanie   bolo   taktiež   podané   v čase,   kedy   Ing.   P.   T.   nebol   zapísaný v obchodnom registri ako predseda predstavenstva“.

Výzvou   z 21.   augusta   2003   ústavný   súd   vyzval   sťažovateľku   na   odstránenie nedostatku   procesnej   podmienky   sťažnosti   (podpísanie   splnomocnenia   dvoma   členmi predstavenstva v zmysle citovaného výpisu z obchodného registra).

Sťažovateľka podaním doručeným ústavnému súdu 23. septembra 2003 ústavnému súdu   opätovne   predložila   neaktuálny   výpis   z Obchodného   registra   Okresného   súdu Bratislava I zo 4. novembra 2002 týkajúci sa spoločnosti EURO INVESTA, a. s., so sídlom B., zapísanej v oddiele Sa, vl. č.: 2019/B (nie výpis týkajúci sa sťažovateľky - EURO INVESTA, a. s., so sídlom K., zapísanej v oddiele Sa, vl. č.: 1231/V Obchodného registra Okresného   súdu   Košice   I),   podľa   ktorého   štatutárnym   orgánom   je   aj   Ing.   P.   T.,   ktorý podpísal   splnomocnenie   pre   právneho   zástupcu   na   zastupovanie   pred   ústavným   súdom. Tento výpis je neaktuálny, pretože nie je platným výpisom k 3. júnu 2003, t. j. ku dňu podania sťažnosti.

Podľa   výpisu   k 3.   júnu   2003   za   sťažovateľku   majú   podpisovať   vždy   len   dvaja členovia predstavenstva súčasne. Platí to aj pre splnomocnenie v konaní pred ústavným súdom. Také splnomocnenie právny zástupca nepredložil. Preto ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 25. septembra 2003