znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 167/07-15

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   26. júla 2007 predbežne   prerokoval   sťažnosť   K.   H.,   R.,   ktorou   namieta   porušenie   svojich   bližšie neoznačených   ľudských   práv   postupom   Okresného   súdu   Ružomberok   vo   viacerých konaniach vedených týmto súdom, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť K. H. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. mája 2007 doručená sťažnosť K. H., R. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojich bližšie   neoznačených   ľudských   práv   postupom   Okresného súdu   Ružomberok   (ďalej   len „okresný súd“) vo viacerých konaniach vedených týmto súdom.

Sťažnosť   sťažovateľky   v predloženom   znení   neobsahovala   náležitosti   ustanovené v § 20 a v § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), a preto ju ústavný súd 2. júla 2007   vyzval,   aby   svoju   sťažnosť   doplnila   o chýbajúce   náležitosti,   pričom   ju   poučil, aké náležitosti   musí   obsahovať   kvalifikovaná   sťažnosť   podľa   čl.   127   ods.   1   Ústavy Slovenskej republiky. Na doplnenie sťažnosti jej vo svojej výzve určil 10-dňovú lehotu.

Sťažovateľka   na   výzvu   ústavného   súdu   reagovala   podaním   doručeným   mu 17. júla 2007. Ústavný súd po preskúmaní tohto podania zistil, že sťažnosť ani po doplnení neobsahuje   všetky   náležitosti   ustanovené   zákonom   o ústavnom   súde,   pretože   sťažnosť neobsahovala uvedenie konkrétnych základných práv alebo slobôd, ktoré mal podľa tvrdení sťažovateľky   okresný   súd   porušiť.   V podaní   nebolo   tiež   uvedené,   akým   konkrétnym postupom (konaním alebo rozhodnutím) okresného súdu malo dôjsť k porušeniu základných práv a slobôd sťažovateľky.

II.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľky konštatoval, že táto ani po doplnení neobsahuje všetky náležitosti kvalifikovanej sťažnosti ustanovené v § 20 a § 50   zákona   o ústavnom   súde,   keďže   okrem   už   uvedeného   neobsahuje   ani   návrh rozhodnutia zodpovedajúci požiadavkám vyplývajúcim zo zákona o ústavnom súde, ktorého sa sťažovateľka domáha (§ 20 ods. 1 v spojení s § 50 ods. 1 a § 56 zákona o ústavnom súde), a to napriek tomu, že ústavný súd vyzval sťažovateľku, aby v určenej lehote svoju sťažnosť doplnila o návrh rozhodnutia ústavného súdu (petit), ktorého sa svojou sťažnosťou domáha, a zároveň ju poučil, že ak na výzvu ústavného súdu v určenej lehote nezareaguje a sťažnosť požadovaným spôsobom nedoplní, môže to spôsobiť odmietnutie jej sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Na základe toho ústavný súd sťažnosť sťažovateľky po zistení, že táto neobsahuje kvalifikovaný návrh na rozhodnutie ústavného súdu, ktorého sa svojou sťažnosťou domáha, pri   predbežnom   prerokovaní   odmietol   podľa   § 25   ods. 2   zákona   o   ústavnom   súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

Po   odmietnutí   sťažnosti   bolo   už   bez   právneho   dôvodu   zaoberať   sa   aj   ďalšími návrhmi   sťažovateľky   (napr. návrhom   na   priznanie   primeraného   finančného zadosťučinenia).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 26. júla 2007