znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 153/2012-17

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. marca 2012 predbežne   prerokoval   sťažnosť   Ing.   M.   B.,   PhD.,   B.,   a Ing. J.   M.,   B.,   zastúpených advokátom JUDr. D. J., B., vo veci namietaného porušenia ich základného práva na prístup k voleným a iným verejným funkciám za rovnakých podmienok podľa čl. 30 ods. 4 Ústavy Slovenskej   republiky   nečinnosťou   Národohospodárskej   fakulty   Ekonomickej   univerzity v Bratislave   a   Ekonomickej   univerzity   v   Bratislave   v súvislosti   s voľbou   kandidáta na funkciu   dekana   Národohospodárskej   fakulty   Ekonomickej   univerzity   uskutočnenou 25. novembra 2010 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. M. B., PhD., a Ing. J. M. o d m i e t a   ako podanú oneskorene.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. februára 2012 doručená sťažnosť Ing. M. B., PhD., B., a Ing. J. M., B. (ďalej len „sťažovatelia“), zastúpených advokátom JUDr. D. J., B., ktorou namietajú porušenie svojho základného práva na prístup k voleným a iným verejným funkciám za rovnakých podmienok podľa čl. 30   ods.   4   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej len   „ústava“)   nečinnosťou Národohospodárskej   fakulty   Ekonomickej   univerzity   v   Bratislave   (ďalej   len „národohospodárska   fakulta“)   a Ekonomickej   univerzity   v Bratislave   (ďalej   len „ekonomická   univerzita“)   v súvislosti   s voľbou   kandidáta   na   funkciu   dekana národohospodárskej fakulty uskutočnenou 25. novembra 2010.

Sťažovatelia v sťažnosti predovšetkým uvádzajú:«Dňa 02. 11. 2010 bolo zverejnené oznámenie označené ako „Vyhláška volebnej komisie na voľbu kandidáta na Dekana Národohospodárskej fakulty Ekonomickej univerzity v Bratislave   (ďalej   aj   „NHF   EU“)   na   funkčné   obdobie   2001 (správne   2011,   pozn.) až 2015“. Písomný návrh kandidáta na dekana mal byť odovzdaný anonymne v zalepenej obálke v termíne od 08. 11. 2010 do 10. 11. 2010 v miestnostiach:

č.   d.   5B   43,   v čase   pondelok   10.00   hod.   až   13.00   hod.   a utorok   13.30   hod.   – 15.00 hod.,

č.   d.   3C   08,   v čase   pondelok   11.00   hod.   až   10.00   hod.   a utorok   11.00   hod.   – 13.30 hod.,

č.   d.   3B   56,   v čase   pondelok   13.30   hod.   až   15.00   hod.   a streda   13.30   hod.   – 15.00 hod,,

č. d. 5C 25, v čase pondelok a utorok 09.00 hod. až 11.00 hod. a streda 09.00 hod. – 13.30 hod.

Toto oznámenie nebolo zverejnené na webovej stránke odporcu. Dôkaz: vyhláška volebnej komisie NHF EU zo dňa 02. 11. 2010. Niektorí z členov akademickej obce fakulty navrhli navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 za kandidátov na funkciu Dekana NHF EU.

Dôkaz: odpoveď NHF EU zo dňa 01. 02. 2011 adresovaná navrhovateľovi č. 1 odpoveď NHF EU zo dňa 01. 02. 2011 adresovaná navrhovateľovi č. 2 Volebná   komisia   na   voľbu   kandidáta   na   Dekana   Národohospodárskej   fakulty Ekonomickej   univerzity   v rozpore   s čl.   15   ods.   6   štatútu   NHF   EU   neoboznámila navrhovateľov,   že boli navrhnutí do funkcie Dekana a nepožiadala navrhovateľov o ich písomný súhlas s kandidatúrou. Dňa 23. 11. 2010 podal navrhovateľ č. 1 predsedníčke volebnej komisie sťažnosť na priebeh volieb na Dekana NHF EU.

Dňa 23. 11. 2010 podal navrhovateľ č. 2 predsedníčke volebnej komisie sťažnosť na priebeh volieb Dekana NHF EU.

Dôkaz: Sťažnosť navrhovateľa č. 1 na priebeh volieb zo dňa 23. 11. 2010

Sťažnosť navrhovateľa č. 2 na priebeh volieb zo dňa 23. 11. 2010.

Dňa 12. 01. 2011 zaslal navrhovateľ č. 1 výzvu Rektorovi Ekonomickej univerzity v Bratislave, v ktorej poukazuje na rozpory priebehu volieb Dekana zo zákonom a žiada, aby Rektor Dekana nevymenoval a nariadil opakovanie volieb. Dňa 12. 01. 2011 zaslal navrhovateľ č. 2 výzvu Rektorovi Ekonomickej univerzity v Bratislave, v ktorej poukazuje na rozpory priebehu volieb Dekana zo zákonom a žiada, aby Rektor Dekana nevymenoval a nariadil opakovanie volieb....

Odporca sa k celej problematike volieb vyjadril iba odpoveďou zo dňa 01. 02. 2010, ktorá   je   podpísaná   Ing.   J.   P.,   PhD.,   prodekankou   pre   zahraničné   vzťahy   a styky s verejnosťou,   ktorá   konštatuje,   že   sa   napriek   snahe   volebnej   komisie   nepodarilo s navrhovateľmi skontaktovať.

Dovoľujeme si poukázať na rozpor uvedeného tvrdenia odporcu so skutočnosťou, nakoľko   odporca   ako   sám   uvádza   mal   k dispozícii   telefonické   a emailové   kontakty na navrhovateľov, údaje o zamestnávateľovi navrhovateľov, ako aj ich aktuálnu adresu. Odporca   však   ničím   nepreukázal,   aké   konkrétne   kroky   vykonal.   Zároveň poukazujeme na neprimerane krátku dvojdňovú lehotu, ktorú si odporca zvolil na oslovenie potencionálnych kandidátov na funkciu dekana a na získanie ich súhlasu s kandidatúrou. Takáto krátka lehota odporcovi prakticky znemožňovala upovedomiť kandidátov písomne, že boli navrhnutí   na   funkciu dekana.   V dôsledku konania   odporcu navrhovateľom   bolo upreté   právo   predstaviť   akademickej   obci   fakulty   svoj   program   na   predvolebnom zhromaždení.»

Vzhľadom na skutočnosti uvedené v sťažnosti sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd po jej prijatí na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:

„1. Nekonaním odporcu bolo porušené právo sťažovateľa č. 1 garantované v čl. 30 Ústavy   Slovenskej   republiky   –   právo   na   prístup   k voleným   a iným   verejným   funkciám za rovnakých podmienok.

2. Nekonaním odporcu bolo porušené právo sťažovateľa č. 2 garantované v čl. 30 Ústavy   Slovenskej   republiky   –   právo   na   prístup   k voleným   a iným   verejným   funkciám za rovnakých podmienok.

3.   Ústavný   súd   priznáva   sťažovateľovi   č.   1   primerané   finančné   zadosťučinenia vo výške   10 000   EUR,   ktoré   mu   je   povinný   vyplatiť   odporca   do   dvoch   mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia Ústavného súdu.

4.   Ústavný   súd   priznáva   sťažovateľovi   č.   2   primerané   finančné   zadosťučinenia vo výške   10 000   EUR,   ktoré   mu   je   povinný   vyplatiť   odporca   do   dvoch   mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia Ústavného súdu.

5.   Odporca   je   povinný   nahradiť   právnemu   zástupcovi   sťažovateľa   náhradu   trov právneho zastúpenia v konaní pred Ústavným súdom SR...“

II.

V zmysle čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd,   alebo ľudských   práv   a   základných   slobôd   vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy,   ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia   návrhy   vo   veciach,   na   ktorých   prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc, návrhy, ktoré   nemajú zákonom   predpísané náležitosti,   neprípustné   návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené alebo podané oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť   uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa § 23 ods. 2 písm. f) zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o vysokých školách“)   do   samosprávnej   pôsobnosti   fakulty   patrí   voľba   členov   orgánov   akademickej samosprávy fakulty, pričom dekan je v zmysle § 24 písm. b) tohto zákona jedným z orgánov akademickej samosprávy fakulty.

Podľa § 33 ods. 1 zákona o vysokých školách vnútorné predpisy fakulty upravujú záležitosti fakulty, ktoré patria do jej samosprávnej pôsobnosti, a teda aj voľbu dekana fakulty.

Podľa § 27 ods. 1 písm. b) zákona o vysokých školách akademický senát fakulty volí kandidáta na dekana.

Podľa sťažovateľov k porušeniu ich základného práva na prístup k voleným a iným verejným funkciám za rovnakých podmienok podľa čl. 30 ods. 4 ústavy malo dôjsť tým, že neboli volebnou komisiou na voľbu kandidáta na dekana národohospodárskej fakulty „včas a riadne oboznámení so skutočnosťou, že boli navrhnutí členmi akademickej obce fakulty   na kandidátov   na   funkciu   dekana,   čím   im   bolo   odopreté   právo   predstaviť akademickej   obci   fakulty   svoje   programy   a uchádzať   sa   o volenú   funkciu   dekana Národohospodárskej Fakulty Ekonomickej univerzity v Bratislave“.

Podľa   §   49   zákona   o ústavnom   súde   sťažnosť   môže   podať   fyzická   osoba   alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom sa porušili jej základné práva alebo slobody, ak o ochrane týchto základných práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

V danom   prípade   sťažovatelia   namietajú   porušenie   svojho   základného   práva „nekonaním“, t. j. nečinnosťou odporcov, za ktorých označujú národohospodársku fakultu a ekonomickú   univerzitu.   Nekonanie,   resp.   nečinnosť   príslušného   orgánu   verejnej   moci ústavný   súd   považuje   na   účely   konania   o sťažnostiach   podľa   čl.   127   ods.   1   ústavy za „iný zásah“, ktorým mali byť porušené ústavou garantované základné práva a slobody.

Pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnosti   sťažovateľov   sa   ústavný   súd   zameral na preskúmanie, či bola doručená v lehote ustanovenej zákonom. Jednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy na ďalšie konanie je totiž jej podanie   v lehote   ustanovenej   v   §   53   ods.   3   zákona   o   ústavnom   súde.   Táto   lehota   je dvojmesačná   a začína   plynúť od   právoplatnosti   rozhodnutia,   oznámenia   opatrenia   alebo upovedomenia o inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Nedodržanie tejto lehoty je zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene (§ 25 ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde).   V   prípade   podania   sťažnosti   po   uplynutí   zákonom ustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť (pozri napr. IV. ÚS 14/03, I. ÚS 64/03, I. ÚS 188/03).

Zo zistení ústavného súdu vyplýva, že podľa „vyhlášky volebnej komisie na voľbu kandidáta   na   dekana   NHF   EU   na   funkčné   obdobie   2011-2015   z   2.   novembra   2010“ (ďalej len   „vyhláška   volebnej   komisie“)   akademický   senát   národohospodárskej   fakulty vyhlásil na svojom zasadnutí 21. septembra 2010 voľby kandidáta na funkciu dekana tejto fakulty.   Povinnosťou   volebnej   komisie   podľa   vyhlášky   volebnej   komisie   bolo   osloviť aj navrhovaných kandidátov a požiadať ich o písomné vyjadrenie súhlasu s kandidatúrou a následne 15. novembra 2010 zverejniť zoznam tých kandidátov, ktorí návrh na kandidáta na dekana národohospodárskej fakulty prijali s ich stručnými charakteristikami. Následne kandidáti na funkciu dekana mali mať možnosť predstaviť sa akademickej obci so svojím programom na predvolebnom zhromaždení 18. novembra 2010 o 13.00 h v Spoločenskej miestnosti I. Samotné voľby kandidáta na funkciu dekana národohospodárskej fakulty sa podľa vyhlášky volebnej komisie mali uskutočniť (a aj uskutočnili, pozn.) 25. novembra 2010.

Ústavný súd ďalej zistil, že prodekanka pre zahraničné vzťahy a styk s verejnosťou národohospodárskej fakulty listami č. j. NHF 5/2011-dekanát a č. j. NHF 4/2011-dekanát z 1. februára 2011 odpovedala obom sťažovateľom na ich listy označené ako „Uplatnenie práva dotknutej osoby“ z 29. decembra 2010, pričom oboch sťažovateľov okrem iného informovala o tom, že „Napriek tomu, že volebná komisia vyvinula maximálne úsilie, aby Vás informovala o tom, že ste boli navrhnutý na kandidáta na dekana Národohospodárskej fakulty Ekonomickej univerzity v Bratislave, nepodarilo sa jej skontaktovať sa s Vami.“.

Vychádzajúc   z uvedených   zistení   ústavný   súd   zastáva   názor,   že   sťažovatelia   sa dozvedeli   o tom,   že   neboli   volebnou   komisiou   na   voľbu   kandidáta   na   funkciu   dekana národohospodárskej fakulty včas a riadne oboznámení so skutočnosťou, že boli navrhnutí členmi   akademickej   obce   tejto   fakulty   na   kandidátov   na   funkciu   dekana   (teda   že   sa dozvedeli o inom zásahu do nimi označeného základného práva podľa čl. 30 ods. 4 ústavy), najneskôr 29. decembra 2010, t. j. v deň, keď zaslali svoje listy národohospodárskej fakulte. Týmto dňom zároveň začala plynúť dvojmesačná lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu v zmysle § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, ktorá márne uplynula 28. februára 2011 (§ 57 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).

Zo sťažnosti a z príloh k nej pripojených ďalej vyplýva, že sťažovatelia sa výzvami z 12.   januára   2010   (správne   má   byť   z   12.   januára   2011,   pozn.)   doručenými   rektorovi ekonomickej univerzity 20. januára 2011 domáhali toho, aby rektor v „kontexte § 28 ods. 2 zákona o vysokých školách nevymenoval dekana a nariadil opakovanie volieb“.

Vzhľadom   na   to,   že   sťažovatelia   v sťažnosti   označili   za   odporcu   v konaní   pred ústavným   súdom   nielen   národohospodársku   fakultu,   ale   aj „...   Ekonomickú   univerzitu v Bratislave“, pričom ako dôkaz k tomuto tvrdeniu priložili už uvedenú výzvu z 12. januára 2011 doručenú rektorovi ekonomickej univerzity 20. januára 2011, ústavný súd sa v ďalšom zaoberal   posúdením,   či   mu   bola   sťažnosť   sťažovateľov   doručená   včas   vo   vzťahu k namietanému nekonaniu   (nečinnosti)   ekonomickej   univerzity,   resp.   jej   rektora   ako jej štatutárneho orgánu (§ 10 ods. 1 zákona o vysokých školách, pozn.).

Z dokumentácie priloženej k sťažnosti, ako aj zo zistení ústavného súdu vyplýva, že rektor ekonomickej univerzity na uvedené výzvy sťažovateľov nereagoval, pričom svojím aktom   z   26.   januára   2011   vymenoval   dekana   národohospodárskej   fakulty   na   základe návrhu, ktorý vzišiel z volieb uskutočnených akademickým senátom národohospodárskej fakulty 25. novembra 2010. Z okolností posudzovanej veci vyplýva, že 26. január 2011, t. j. deň vymenovania dekana národohospodárskej fakulty rektorom ekonomickej univerzity treba považovať za deň (dátum), v ktorom malo dôjsť k sťažovateľmi namietanému „inému zásahu“ do ich základného práva podľa čl. 30 ods. 4 ústavy. Ústavný súd nemú pochybnosť o tom, že sťažovatelia ako zamestnanci tejto fakulty sa o tomto menovacom akte rektora ekonomickej   univerzity   dozvedeli   bezprostredne   po   jeho   vydaní,   pričom   vzhľadom na skutočnosť, že ich sťažnosť bola ústavnému súdu doručená až 7. februára 2012, niet pochybností ani o tom, že aj vo vzťahu k nekonaniu (nečinnosti) ekonomickej univerzity, resp.   jej   rektora   bola   doručená   po   uplynutí   lehoty   ustanovenej   v   §   53   ods.   3   zákona o ústavnom súde.

Na základe uvedených skutočností ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť sťažovateľov podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu, že bola podaná oneskorene.

Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo bez právneho dôvodu, aby sa ústavný súd zaoberal ďalšími návrhmi sťažovateľov.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 22. marca 2012