znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 147/05-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. mája 2005 predbežne prerokoval sťažnosť I. L., toho času vo väzbe, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 47 ods. 2 a 3, čl. 48 ods. 2 v spojení s čl. 7 ods. 2 a 5 a čl. 12 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a 4 a čl. 6 ods. 1, 2 a 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupmi Okresného súdu Žiar nad Hronom v konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 167/04 a Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Pv 617/04 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť I. L. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. apríla 2005 doručená   sťažnosť   I.   L.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   ktorou   namietal   porušenie   jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 47 ods. 2 a 3, čl. 48 ods. 2 v spojení s čl. 7 ods. 2 a 5 a čl. 12 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a 4 a čl. 6 ods. 1, 2 a 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv   a základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   postupmi   Okresného   súdu   Žiar   nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 167/04 a Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Pv 617/04.

Sťažovateľ v sťažnosti okrem iného uviedol:«Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 10. 9. 2003 obžalobu na osobu: I.   L.   v bode   1)   pre   pokračovací   tr.   čin   podľa   §   247   ods.   1,   3,   písm.   b)   Tr.   zákona a pokračovací tr. čin podľa § 182 ods. 1, písm. a), ods. 2, písm. a) Tr. zákona, v bode 2) pre tr. čin podielnictva podľa § 251 ods. 1 písm. a) Tr. zákona. Pre údajné skutky, ktorých som sa mal dopustiť od dňa: 13. 6. 2000, 22. 6. 2000, 3. 7. 2000 vec vtedy napadla na OS – ZH   pod   sp. zn. 141/03.   Do   dnešného   dňa:   23. 4. 2005   vec   nebola   súdom   právoplatne prejednaná a rozhodnutá, uznesením sudcu OS – ZH pod č. k. Tp 29/04 z 20. 8. 2004 v spojitosti s uznesením KS – B. B. č. k. 2 Tpo 78/04 z 2. 9. 2004 som bol podľa § 68 ods. 1, Tr. por. postupom podľa § 67 ods. 1, písm. c, Tr. por. vzatý do väzby ako „obvinený“ – z údajného Tr. činu podľa § 234 ods. 1, Tr. zákona pričom väzba začala plynúť dňom: (...) Po spojení veci na spoločné konanie pod č. k. 2 T 167/04 na Okresnom súde v Žiari nad Hronom. (...)

Hoci orgány činné v tr. konaní v pôvodnej veci od r. 2000 mali dostatok času túto právoplatne rozhodnúť nestalo sa! Vec tak po spojení tejto prešla do súčasného konania, čím všetkým nepochybne dochádza už, až k zbytočným dlhoročným prieťahom. (...) Nebudem sa v tomto podaní vyjadrovať k údajnej vine a nevine, ktorá je predmetom konania na OS – ZH pričom hlavné pojednávanie je (opätovne) tentokrát odročené na dňa: 1. 6. 05. (...)»

Keďže podanie sťažovateľa nespĺňalo všeobecné a osobitné náležitosti požadované § 20, § 50 a § 53 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z z. o organizácii Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov v znení neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“),   splnenie   ktorých je predpokladom začatia konania pred ústavným súdom, ústavný súd ho 29. apríla 2005 vyzval na odstránenie nedostatkov sťažnosti, a to aby k nej pripojil splnomocnenie na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom advokátom. Vo výzve ústavný súd uviedol, čo musí   obsahovať   návrh   na začatie   konania   pred   ústavným   súdom,   čo   je   potrebné   k návrhu pripojiť, a sťažovateľ bol zároveň upozornený na neprípustnosť návrhu v prípade nepreukázania, že vyčerpal opravné prostriedky alebo právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu   jeho základných   práv   alebo slobôd účinne poskytuje a na použitie ktorých je oprávnený podľa osobitných predpisov.

Sťažovateľ   na   výzvu   ústavného   súdu   odpovedal   podaním   označeným   ako „Doplnenie návrhu na začatie konania o prieťahoch vo veci pod č. k. 2 T 167/04 – OS – ZH“, ktoré bolo ústavnému súdu doručené 9. mája 2005. V ňom okrem iného uviedol, „že som sa pre úplnosť snažil Vám zaslať - dodať potrebné rozhodnutia vo veci, táto však neni ešte právoplatne skončená a ja nemám možnosť získať ich a dodať Vám tieto. (...)“

II.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   o   ústavnom   súde   sťažnosť   prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti sťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Pri   predbežnom   prerokovaní   každej   sťažnosti   ústavný   súd   skúma,   či   dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené alebo podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ k sťažnosti aj napriek výzve ústavného súdu z 29. apríla 2005   nepripojil   splnomocnenie   pre   advokáta   na jeho   zastupovanie v konaní pred ústavným súdom (§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde), jeho sťažnosť neobsahovala návrh rozhodnutia [petit (§ 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde)], vymedzený presne, určito a zrozumiteľne,   teda   takým   spôsobom,   aby   mohol   byť   východiskom   pre   rozhodnutie ústavného súdu v uvedenej veci (II. ÚS 37/02, III. ÚS 78/02, III. ÚS 17/03), a taktiež k nej neboli pripojené žiadne dôkazy na preukázanie skutočnosti, že sťažovateľ pred podaním sťažnosti ústavnému súdu využil do 31. marca 2005 účinný a dostupný prostriedok nápravy na ochranu svojho základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy podľa § 17 zákona Slovenskej národnej rady č. 80/1992 Zb. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, štátnej správe súdov, vybavovaní sťažností a o voľbách prísediacich (zákon o štátnej správe súdov) v znení neskorších predpisov, resp. od 1. apríla 2005 podľa § 3 ods. 7 a § 62 ods. 1 (a nasl.) zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, t. j., či podal sťažnosť na prieťahy v konaní predsedovi okresného súdu (§ 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde).

Keďže sťažnosť sťažovateľa nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom, ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 18. mája 2005