znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 136/2011-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. apríla 2011 predbežne prerokoval sťažnosť M. P. a JUDr. N. P., obaja bytom Š., vo veci namietaného porušenia ich základných práv podľa čl. 19 ods. 3, čl. 20, čl. 22 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom súdneho exekútora JUDr. M. Z., K., v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. Ex. 127/2008, postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 48 Er 598/2008, Ex 127/2008 a jeho uznesením z 21. júla 2008 a postupom Krajského   súdu   v   Košiciach   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   4   CoE   195/2009   a jeho uznesením zo 14. januára 2010 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. P. a JUDr. N. P. o d m i e t a   ako podanú oneskorene.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. januára 2011 doručená sťažnosť M. P. (ďalej aj „sťažovateľ“) a JUDr. N. P. (ďalej aj „sťažovateľka“), obaja bytom Š. (ďalej aj „sťažovatelia“), vo veci namietaného porušenia ich základných práv podľa čl. 19 ods. 3, čl. 20, čl. 22 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   a čl. 1   Dodatkového   protokolu   k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) postupom súdneho exekútora JUDr. M. Z., K. (ďalej len „súdny exekútor“), v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. Ex. 127/2008, postupom Okresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 48 Er 598/2008, Ex 127/2008 a jeho uznesením z 21. júla   2008   a postupom   Krajského   súdu   v   Košiciach   (ďalej   len   „krajský   súd“)   v   konaní vedenom pod sp. zn. 4 CoE 195/2009 a jeho uznesením zo 14. januára 2010.

Sťažovatelia v sťažnosti uviedli, že „majú za to, že súdny exekútor M. Z. porušil zákon, Ústavu SR, prekročil svoju právomoc, v mene štátu svojvoľné konal v exekučnom konaní   č.   k.   Ex.   127/2008,   nesprávnym   úradným   postupom   spôsobil   sťažovateľom   stav pretrvávajúci od 09. 05. 2008 a prehlbujúcej sa právnej neistoty a to predovšetkým tým, že:

- nezákonne, neústavné a svojvoľne, nad rámec poverenia súdu a nad rámec tzv. exekučného titulu, žiadosti na exekúciu a návrhu na exekúciu pozmeňoval úradnú listinu - Upovedomenie o začatí a spôsobe exekúcie

- svojvoľne a neoprávnené užíval údaje sťažovateľov: u sťažovateľky - jej meno, priezvisko a bydlisko, u sťažovateľa -bydlisko;

- neoprávnené zhromažďoval a zneužil osobne údaje sťažovateľov,

- v exekučnom konaní nerešpektoval Exekučný poriadok a dopustil sa svojvoľného konania.

- zasiahol do plného a nerušeného výkonu vlastníckych práv sťažovateľov, znemožnil sťažovateľom voľne nakladať zo svojou nehnuteľnosťou v k. ú. Š. pokojne túto nehnuteľnosť vlastniť a používať a to z 9. 05. 2008.

Sťažovatelia   majú   za   to,   že   všeobecný   súd   OS   KE   II   nepreskúmal   a   nenapravil v exekučnej veci protiprávne konanie exekútora, ktorý konal v rozpore s Ústavou EP a OSP, tak postup samotného Krajského súdu možno označiť za neústavný a nezákonný.

Sťažovatelia   majú   za   to,   že   odvolavací   súd   KS   v   KE   nepreskúmal   a   nenapravil v exekučnej veci protiprávne konanie exekútora, ktorý konal v rozpore s Ústavou EP a OSP, tak postup samotného Krajského súdu možno označiť za neústavný a nezákonný.

Sťažovatelia majú za to, že v rámci všeobecného súdnictva využili všetky zákonom ponúknuté prostriedky pre ochranu svojich základných práv.“.

Vo   svojej   sťažnosti   uvádzajú,   že   sú „poškodenými   obzvlášť   závažným   trestným činom podvodu vo veci, ktorého Úradom boja proti korupcie Prezídia Policajného zboru MV SR, Odborom boja proti korupcie-Východ pod čvs.. PPZ-46/BPK-V-2008, bolo dna 31. 08. 2010 vznesene trestne obvinenie voči JUDr. J. Š. a Ing. P. T. v prospech ktorého bol dňa 7. 5. 2007 vydaný nezákonný rozhodcovský rozsudok kamarátom Š. rozhodcom JUDr. J. Č. na základe sfalšovanej zmenky, v ktorej z dôvodu, že podvodníci nevedeli presne údaje poškodených (v   tejto   sťažnosti   sťažovateľov),   ako   udajne remitendy boli   označené tieto osoby: N. P., K. a M. P., K., teda, osobami obvinenými v podvode boli použite údaje, ktoré sťažovateľke nepatrili v celom rozsahu a sťažovateľovi nepatrili v časti adresy.

Na   základe   takéhoto   rozhodcovského   rozsudku   s   údajmi,   ktoré   spolu   s   inými nedostatkami   v   tejto   sťažnosti   neoznačovanými,   preukazovali   jeho   vadnosť   a   rozpor so zákonom, dňa 25. 08. 2007 bolo začaté exekučne konanie 48 Er2258/2007 na OS KE II, miestne nepríslušnom vo vzťahu k sťažovateľom, v zastúpení sudcom Mgr. G. F. a vyššou súdnou úradníčkou Mgr. M. K., v ktorom exekúciu vykonával s porušením zákona súdny exekútor B. H., voči ktorému na základe návrhu MS SR dňa 21. 4. 2010 po prešetrení sťažnosti   sťažovateľov,   bolo   uskutočnené   disciplinárne   konanie,   ktorým   exekútor   bol sankciovaný“.

Podľa názoru sťažovateľov okresný súd „z dôvodu úplného rozporu so zákonom všetkých   listín   predložených   súdu   pre   začatie   konania,   nemal   žiadne   právo   a   zákonné opodstatnenie   začať   exekučne   konanie   v   prospech   osôb   obvinených   v   podvode,   pričom opodstatneným   odmietnutím   v   začatí   exekúcie   mali   by   byť   ochránené   základne   práva sťažovateľov od neoprávnených a kriminálnych zásahov od prvopočiatku“.

Sťažovatelia ďalej v sťažnosti uviedli, že „zo strany KS v KE, ktorému OS KE II dňa 31.   7.   2009   odstúpil   exekučnú   vec   48Er598/2008,   a   ktorá   v   čase   vyššie   citovaného rozhodnutia   Ústavným   súdom   IV.   ÚS   38/2010-11,   sa   nachádzala   na   KS   pod   č.   k. 4CoE/195/2009,   nedošlo   k   žiadnej   náprave,   ako   aj   nedošlo   k   žiadnej   ochrane   ich základných   práv   a   slobôd   neústavným   konaním   a   zneužívaním   ich   osobných   údajov Okresným   súdom   KE   II   a   exekútorom,   čo   sťažovatelia   zistili   dňa   11.   11.   2010   z nahliadnutia   spisu   48   Er598/2008-4/195/2009   CoE   poverenej   na   to   osoby,   ktorou   boli vyhotovene príslušné kópie vrátané uznesenia KS v KE 4CoE/195/2009-604, zo dňa 14. 01. 2010, v poučení ktorého je neprípustnosť odvolania, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3. 11. 2010 vo veci ktorého KS v KE konal a nasledovne po ukončení konania vrátil spis do OS KE II“.

Sú toho názoru, že vyčerpali právne prostriedky, ktoré im zákon v rámci všeobecného súdnictva poskytuje.

Sťažovatelia   navrhujú,   aby   ústavný   súd   rozhodol   o dočasnom   opatrení   a odložil vykonateľnosť „-   Upovedomenia   o   spôsobe   vykonania   exekúcie   zo   dňa   29.   4.   2008, registrovaného na Správe katastra P. dňa 9. 5. 2008 pod č. j. P2-209/08, register P2- 209/08, položka v. z. 77/08, vydaného súdnym exekútorom JUDr. M. Z.“.

Sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd takto rozhodol: „1. Základné právo sťažovateľov M. P. a JUDr. N. P. na prerokovanie ich záležitosti spravodlivo a nezaujato, zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, postupom súdneho exekútora JUDr. M. Z. v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. Ex. 127/2008 porušené bolo.

2. Základné právo sťažovateľov M. P. a JUDr. N. P. na právnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, postupom súdneho exekútora JUDr. M. Z. v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. Ex. 127/2008 porušené bolo.

3. Základné právo sťažovateľov M. P. a JUDr. N. P. vlastniť majetok zaručeného čl. 20. Ústavy Slovenskej republiky, postupom súdneho exekútora JUDr. M. Z. v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. Ex. 127/2008 porušené bolo.

4. Základné právo sťažovateľov M. P. a JUDr. N. P. na pokojne používanie majetku zaručeného   čl.   1   Dodatkového   protokolu   k   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd,   postupom   súdneho   exekútora   JUDr.   M.   Z:   v   exekučnom   konaní vedenom pod sp. zn. Ex. 127/2008 porušené bolo.

5. Základné právo sťažovateľov M. P. a JUDr. N. P. na ochranu osobných údajov pred zneužívaním a neoprávneným zhromažďovaním, zaručených čl. 19 ods. 3 a čl. 22 ods. 1 Ústavy SR, postupom súdneho exekútora JUDr. M. Z. v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. Ex. 127/2008 porušené bolo.

6. Základné právo sťažovateľov M. P. a JUDr. N. P. na súdnu a inú právnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, postupom Okresného súdu Košice II., v konaní pod sp. zn.: 48Er/598/2008, Ex 127/2008 porušené bolo.

7. Základné právo sťažovateľov M. P. a JUDr. N. P. na prerokovanie záležitosti spravodlivo a nezaujato, zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných   slobôd,   postupom   Okresného   súdu   Košice   II.,   v konaní   pod   sp.   zn.: 48Er/598/2008, Ex 127/2008 porušené bolo.

8. Základné právo sťažovateľov M. P. a JUDr. N. P. vlastniť majetok zaručeného čl. 20. Ústavy Slovenskej republiky, postupom Okresného súdu Košice II., v konaní pod sp. zn.: 48Er/598/2008, Ex 127/2008 porušené bolo.

9. Základné právo sťažovateľov M. P. a JUDr. N. P. na pokojne používanie majetku zaručeného   čl.   1   Dodatkového   protokolu   k   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd,   postupom   Okresného   súdu   Košice   II.,   v   konaní   pod   sp. zn.: 48Er/598/2008, Ex 127/2008 porušené bolo.

10. Základné právo sťažovateľov M. P. a JUDr. N. P. na ochranu osobných údajov pred zneužívaním a neoprávneným zhromažďovaním, zaručených čl. 19 ods. 3 a čl. 22 ods. 1 Ústavy SR, postupom Okresného súdu Košice II., v konaní pod sp. zn.: 48Er/598/2008, Ex 127/2008, porušené bolo.

11. Základné právo sťažovateľov M. P. a JUDr. N. P. na účinné právne prostriedky nápravy, zaručeného čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, aj keď sa   porušenia   dopustili   osoby   pri   plnení   úradných   povinností,   postupom   Krajského Okresného súdu Košice II., v konaní pod sp. zn.: 48Er/598/2008, Ex 127/2008, porušené bolo.

12.   Základné   právo   sťažovateľov   M.   P.   a   JUDr.   N.   P.   na   súdnu   a   inú   právnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, postupom Krajského súdu v Košiciach, v konaní pod sp. zn.: 4CoE/195/2009, porušené bolo.

13. Základné právo sťažovateľov M. P. a JUDr. N. P. na prerokovanie záležitosti spravodlivo a nezaujato, zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných   slobôd,   postupom   Krajského   súdu   v   Košiciach,   v konaní   pod   sp.   zn.: 4CoE/195/2009, porušené bolo.

14. Základné právo sťažovateľov M. P. a JUDr. N. P. vlastniť majetok zaručeného čl. 20. Ústavy Slovenskej republiky, postupom Krajského súdu v Košiciach, v konaní pod sp. zn.: 4CoE/195/2009, porušené bolo.

15. Základné právo sťažovateľov M. P. a JUDr. N: P. na pokojne používanie majetku zaručeného   čl.   1   Dodatkového   protokolu   k   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd,   postupom   Krajského   súdu   v   Košiciach,   v   konaní   pod   sp. zn.: 4CoE/195/2009, porušené bolo.

16. Základné právo sťažovateľov M. P. a JUDr. N. P. na ochranu osobných údajov pred zneužívaním a neoprávneným zhromažďovaním, zaručených čl. 19 ods. 3 a čl. 22 ods. 1 Ústavy SR postupom Krajského súdu v Košiciach, v konaní pod sp. zn.: 4CoE/195/2009, porušené bolo.

17. Základné právo sťažovateľov M. P. a JUDr. N. P. na účinné právne prostriedky nápravy, zaručeného čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, aj keď sa porušenia dopustili osoby pri plnení úradných povinností, postupom Krajského súdu v Košiciach, v konaní pod sp. zn.: 4CoE/195/2009, porušené bolo.

18.   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   prikazuje   Okresnému   súdu   Košice   II   aby preskúmal a napravil v exekučnej veci 127/2008 protiprávne konanie exekútora JUDr. M. Z., ktorý konal v rozpore s Ústavou a zákonom.

19. Ústavný súd Slovenskej republiky prikazuje súdnemu exekútorovi JUDr. M. Z., aby konal vo veci námietok sťažovateľov doručených jemu v zmysle § 20 zak. 428/2002 Z. z. zo dna 15. 3. 2010.

20. Ústavný súd Slovenskej republiky Upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie zo dňa 29. 4. 2008, registrované na Správe katastru P. dňa 9. 5. 2008 pod č. j. P2-209/08, register P2-209/08, položka v. z. 77/08, vydané v exekučnom konaní exekútorom JUDr. M. Z., v celom rozsahu zrušuje.

21.   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   priznáva   sťažovateľovi   M.   P.   primerané finančné zadosťučinenie v sume 5 tisíc eur, ktoré je povinný exekútor JUDr. M. Z. zaplatiť sťažovateľovi M. P., bytom Š., do dvoch mesiacov odo dňa vyhlásenia tohto rozhodnutia.

22. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľke JUDr. N. P. primerané finančné zadosťučinenie v sume 5 tisíc eur, ktoré je povinný exekútor JUDr. M. Z. zaplatiť sťažovateľke   JUDr.   N.   P.,   bytom   Š.,   do   dvoch   mesiacov   odo   dňa   vyhlásenia   tohto rozhodnutia.

23.   Ústavný   súd Slovenskej   republiky priznáva sťažovateľovi primerané   finančné zadosťučinenie v sume 5 tisíc eur, ktoré je povinný Okresný súd KE II zaplatiť sťažovateľovi M. P., bytom Š., do dvoch mesiacov odo dňa vyhlásenia tohto rozhodnutia.

24.   Ústavný   súd Slovenskej   republiky priznáva sťažovateľovi primerané   finančné zadosťučinenie v sume 5 tisíc eur, ktoré je povinný Okresný súd KE II zaplatiť sťažovateľke JUDr. N. P., bytom Š., do dvoch mesiacov odo dňa vyhlásenia tohto rozhodnutia.

25.   Ústavný   súd Slovenskej   republiky priznáva sťažovateľovi primerané   finančné zadosťučinenie   v   sume   7   tisíc   eur,   ktoré   je   povinný   Krajsky   súd   v   Košiciach   zaplatiť sťažovateľovi M. P., bytom Š., do dvoch mesiacov odo dňa vyhlásenia tohto rozhodnutia. 26. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie v sume 7 tisíc eur, ktoré je povinný Krajský súd v Košiciach sťažovateľke JUDr. N. P., bytom Š., do dvoch mesiacov odo dňa vyhlásenia tohto rozhodnutia.“

II.

Ústavný súd je podľa čl. 127 ods. 1 ústavy oprávnený rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Konanie o sťažnostiach je bližšie upravené predovšetkým v § 49 až § 56 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Z § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ústavný súd je viazaný návrhom na   rozhodnutie,   v dôsledku   čoho   posudzuje   sťažnosť   v rozsahu   vymedzenom   v jej návrhovej časti – petite (obdobne napr. III. ÚS 149/04, IV. ÚS 104/08, IV. ÚS 135/08, IV. ÚS 203/09). Ústavný súd teda môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv.

Ústavný súd uvádza, že pri svojej rozhodovacej činnosti opakovane vyslovil právny názor,   že   sťažnosť   podľa   čl.   127   ústavy   nemožno   považovať   za   časovo   neobmedzený právny   prostriedok   ochrany   základných   práv   alebo   slobôd   (I.   ÚS   33/02,   II.   ÚS   29/02, III. ÚS 108/02, IV. ÚS 158/04, I. ÚS 218/06). Jednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti   na ďalšie   konanie je jej   podanie   v   lehote   ustanovenej   v   §   53   ods.   3   zákona o ústavnom   súde.   Táto   lehota   je   dvojmesačná   a začína   plynúť   od   právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu, ktorým malo byť spôsobené namietané porušenie základných práv, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta   odo   dňa,   keď   sa   sťažovateľ   mohol   o opatrení   alebo   inom   zásahu   dozvedieť. Nedodržanie tejto lehoty je zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť (pozri napr. IV. ÚS 14/03, I. ÚS 64/03, I. ÚS 188/03).

Sťažovatelia v petite svojej sťažnosti namietajú porušenie svojich základných práv podľa čl. 19 ods. 3, čl. 20, čl. 22 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13   dohovoru   a čl.   1   dodatkového   protokolu   postupom   súdneho   exekútora   v konaní vedenom pod sp. zn. Ex. 127/2008, postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 48 Er 598/2008, Ex 127/2008 a jeho uznesením z 21. júla 2008 a postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 CoE 195/2009 a jeho uznesením zo 14. januára 2010.

Ústavný súd zistil, že uznesenie okresného súdu č. k. 48 Er 598/08-51 z 21. júla 2008 a uznesenie   krajského   súdu   č.   k.   4 CoE   195/2009-604   zo   14.   januára   2010   nadobudli právoplatnosť   19.   februára   2010.   Predmetná   sťažnosť   bola   ústavnému   súdu   doručená 3. januára 2011, t. j. po uplynutí dvojmesačnej lehoty ustanovenej zákonom pre tento druh konania pred ústavným súdom.   Vzhľadom   na to,   že sťažnosť   bola podaná po   uplynutí zákonom ustanovenej lehoty, ústavný súd odmietol sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako podanú oneskorene.

Vzhľadom   na   odmietnutie   sťažnosti   ústavný   súd   o ďalších   požiadavkách sťažovateľov už nerozhodoval.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 14. apríla 2011