znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 135/2010-7

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. marca 2010 predbežne prerokoval sťažnosť M. P., P., ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom a Okresného súdu Trenčín   v konaní vedenom pod sp. zn. NM-5 C 598/2001, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. P. o d m i e t a   ako podanú oneskorene.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. marca 2010 doručená sťažnosť M. P., P. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   postupom   Okresného   súdu   Nové   Mesto   nad   Váhom   a Okresného súdu Trenčín (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. NM-5 C 598/2001.

Zo sťažnosti a z priloženej dokumentácie vyplýva, že sťažovateľ doručil 15. augusta 2001   Okresnému   súdu   Nové   Mesto   nad   Váhom   návrh   na   vydanie   platobného   rozkazu na zaplatenie pohľadávky v sume 105 000 Sk. Vec bola Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom   vedená   pod   sp.   zn.   5   C   598/2001   a   následne   okresným   súdom   pod   sp.   zn. NM-5 C 598/2001. Podľa sťažovateľa „... v priebehu celého konania dochádzalo zo strany Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom a Okresného súdu v Trenčíne k neúmernému predlžovaniu   konania“, pričom „počas   trvania   sporu   som   sa   správal   efektívne,   na uznesenia   súdu   som   reagoval...   Moju   snahou   o   vyriešenie   veci   v   čo   najkratšom   čase dokumentujú   aj   žiadosti   a   dotazy,   ktoré   som   počas   trvania   sporu   adresoval   dotknutým súdom   prostredníctvom   svojho   právneho   zástupcu.“. Sťažovateľ   zastáva   názor,   že „v zásade sa jednalo o jednoduchý spor“, ktorý „iba pre neefektívnosť činnosti súdu... trval neprimerane dlho“.

Podľa sťažovateľa postupom vo veci konajúcich súdov došlo k zbytočným prieťahom v namietanom konaní, a preto navrhuje, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol nálezom, v ktorom vysloví, že postupom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom a okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. NM-5 C 598/2001 došlo k porušeniu jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, prizná mu primerané finančné zadosťučinenie v sume 10 000 €, ako aj úhradu trov konania.

Súčasťou sťažnosti je aj žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov a ustanovenie právneho zástupcu.

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Sťažovateľ namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom a okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. NM-5 C 598/2001.

Jednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie v lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná a začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol   o   opatrení   alebo   inom   zásahu   dozvedieť.   Nedodržanie   tejto   lehoty   je   zákonom ustanoveným   dôvodom   na   odmietnutie   sťažnosti   ako   podanej   oneskorene   (§   25   ods.   2 zákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť (pozri napr. IV. ÚS 14/03, I. ÚS 64/03, I. ÚS 188/03).

Ústavný   súd   z   dokumentácie   predloženej   sťažovateľom,   ako   aj   zo   spisovej dokumentácie   okresného   súdu   zistil,   že   namietané   konanie   bolo   právoplatne   skončené 7. júla   2006,   keď   nadobudol   právoplatnosť   rozsudok   okresného   súdu č. k. NM-5 C 598/2001-71 zo 16. mája 2006. Sťažovateľ svoju sťažnosť doručil ústavnému súdu až 18. marca 2010, t. j. zjavne po uplynutí lehoty ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde.

Vzhľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní rozhodol podľa § 25 ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   o   odmietnutí   sťažnosti   sťažovateľa   z   dôvodu,   že   bola podaná oneskorene.

Po odmietnutí sťažnosti bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 25. marca 2010