znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 125/08-7

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. apríla 2008 predbežne prerokoval   sťažnosť   L.   B.,   P.,   ktorou   namietal porušenie   svojho   základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 24 Ex 28/06, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť L. B. o d m i e t a   pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. februára 2008 doručená sťažnosť L. B. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného   práva   na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl. 48   ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 24 Ex 28/06.

Sťažovateľ   uviedol,   že   okresný   súd   poveril   súdneho   exekútora   Mgr. I. P. „na vymáhanie   dlžného   výživného   vo   výške   5 400,-   Sk   a za   detskú   výbavičku   vo   výške 3 500,- Sk, spolu vo výške 8 900,- Sk“. Sťažovateľ uvedenú sumu ešte v roku 2006 uhradil a „požiadal súdneho exekútora (...) dvakrát k zastaveniu exekúcie a zrušenie blokácie (...) osobného motorového vozidla BMW 320I“, pričom už 19 mesiacov čaká „za odblokovaním a zastavením   exekúcie“. Dňa   26.   novembra   2007   podal   okresnému   súdu   žiadosť o zastavenie exekúcie, ale ani „ten v zákonnej lehote nevydal žiadne rozhodnutie“.

Podľa sťažovateľa „prieťahy sú neopodstatnené, (...) sú úmyselné vedené voči mojej osobe   a   (...) za   ten   čas   podľa   zákona   o   účtovníctve   sa   auto   znehodnotilo   o vyše   75 % odpisovanej hodnoty“.

Sťažovateľ   z   uvedeného   usúdil,   že   nečinnosťou   okresného   súdu   v   označenej exekučnej   veci   došlo   k porušeniu   jeho   základného   ľudského   práva   zaručeného   v čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.

Na   základe   uvedeného   sťažovateľ   navrhol,   aby   mu   ústavný   súd „priznal odškodnenie, ktoré zodpovedá výške realizácie trhovej kúpnej ceny vozidla v roku 2006 a výške kúpnej ceny v roku 2008“, a požaduje „náhradu vo výške 100 000,- Sk“.

Na výzvu ústavného súdu na odstránenie nedostatkov sťažnosti z 20. februára 2008 sťažovateľ   v určenej   lehote   neodpovedal   a ani   nepredložil   dôkaz   o využití   právneho prostriedku, na uplatnenie ktorého ma nárok podľa § 3 ods. 7 v spojení s § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004   Z.   z.   o súdoch   a o zmene a doplnení   niektorých   zákonov   (ďalej   len   „zákon o súdoch“). Neurobil tak ani do dňa predbežného prerokovania jeho sťažnosti.

II.

Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Ústavný   súd   podľa   § 25   ods. 1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia   návrhy   vo   veciach,   na   prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc, návrhy, ktoré   nemajú náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľa podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde skúmal okrem iného aj to, či v danom prípade nie je sťažnosť neprípustná.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal všetky opravné prostriedky alebo iné prostriedky, ktoré mu zákon na   ochranu   jeho   základných   práv   alebo   slobôd   účinne   poskytuje   a na   použitie   ktorých je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.

Sťažovateľ mohol a predtým, než sa obrátil na ústavný súd, bol podľa doterajšej judikatúry ústavného súdu aj povinný na ochranu svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy využiť a podať sťažnosť na prieťahy v konaní pred okresným súdom orgánu štátnej správy súdu podľa § 3 ods. 7 v spojení s § 62 ods. 1 zákona o súdoch.

Podľa   § 62 ods. 1 zákona o súdoch sťažnosť môže podať účastník konania alebo strana   v   konaní.   Sťažnosť   na   postup   súdu   môže   smerovať   proti   porušovaniu   práva na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo porušovaniu zásad dôstojnosti súdneho konania sudcami, súdnymi úradníkmi alebo zamestnancami súdu, ktorí plnia úlohy pri výkone súdnictva.

Podľa § 63 ods. 1 zákona o súdoch sťažnosti vybavuje predseda príslušného súdu, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa   odseku   2 citovaného ustanovenia sťažnosti na predsedu súdu vybavuje predseda súdu vyššieho stupňa.

Ústavný   súd   je   toho   názoru,   že   sťažovateľ   sa   mohol   domáhať   ochrany   svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sťažnosťou na prieťahy v konaní   adresovanou   predsedovi   príslušného   súdu.   Práve   využitím   inštitútu   podania sťažnosti   mal   možnosť   docieliť   nápravu,   pretože   ako   ustanovujú   citované   ustanovenia zákona, sťažovatelia sa môžu obracať so sťažnosťami na postup súdu, aj ak ide o prieťahy v konaní.

Podľa   čl. 127   ods. 1   ústavy   v spojení   s   § 53   ods. 1   zákona   o ústavnom   súde   sú ustanovené hranice poskytovania ústavnej ochrany základným právam zo strany ústavného súdu   na   jednej   strane   a iných   orgánov   štátu   na   strane   druhej.   Vychádzajúc   z princípu subsidiarity   ustanovenému   v čl. 127   ods. 1   ústavy   ochrany   základných   práv   a slobôd sa možno domáhať na ústavnom súde len v prípade, ak sťažovateľ vyčerpal všetky opravné prostriedky alebo právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv účinne   poskytuje   (obdobne napr.   III. ÚS 100/05,   III. ÚS 249/05)   v systéme   všeobecných súdov.

Uplatnenie už citovaných ustanovení zákona o súdoch možno považovať za účinný prostriedok   nápravy,   ktorý   zákon   poskytuje   sťažovateľovi   na   ochranu   jeho   základného práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov.   Keďže   zo   sťažovateľom formulovanej   sťažnosti   nevyplýva,   že   by   v prípade   namietania   prieťahov   v konaní okresného súdu vo veci vedenej pod sp. zn. 24 Ex 28/06 tento účinný prostriedok nápravy využil, a na výzvu ústavného súdu o predloženie takéhoto dôkazu nereagoval, ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vzhľadom na to, že ústavný súd sťažnosť odmietol pre neprípustnosť, nevyzýval sťažovateľa   na   odstránenie   ďalších   nedostatkov   zákonom   predpísaných   náležitostí   jeho sťažnosti   (najmä   nepredloženie   splnomocnenia   na   jeho   zastupovanie   advokátom   podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. apríla 2008