znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 12/07-14

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. marca 2007 predbežne   prerokoval   sťažnosť   M.   N.,   B.,   ktorou   namietal   porušenie   svojich   práv zaručených   Dohovorom   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   postupom Špeciálneho   súdu   v Pezinku   v konaní   vedenom   pod sp. zn.   BB - Pš 42/05   a postupom Najvyššieho   súdu   Slovenskej   republiky   v konaní   vedenom   pod sp. zn.   2 Toš 24/2006, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. N. o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 17. júla 2006 doručené   podanie   M.   N.   (ďalej   len   „sťažovateľ“)   označené   ako „Návrh   na konanie   – sťažnosť na postup Špeciálneho súdu v Pezinku č. k. BB – Pš 42/05 a Najvyššieho súdu SR č. k. 2 Toš 24/2006“,   v ktorom   namietal   porušenie   svojich   bližšie   neoznačených   práv zaručených   Dohovorom   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   postupom Špeciálneho súdu v Pezinku (ďalej len „špeciálny súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. BB - Pš 42/05   a postupom   Najvyššieho   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Toš 24/2006.

Sťažnosť   sťažovateľa   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 2 a § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

Sťažnosť sťažovateľa neobsahovala najmä návrh rozhodnutia vo veci samej (petit) vymedzený   presne,   určito   a zrozumiteľne,   teda   takým   spôsobom,   aby   mohol   byť východiskom pre rozhodnutie ústavného súdu (II. ÚS 37/02, III. ÚS 78/02, III. ÚS 17/03). Sťažovateľ v sťažnosti nedostatočne odôvodnil, v čom vidí zásah do bližšie neoznačených práv, a neuviedol, ktorými jeho právnymi námietkami sa špeciálny súd, resp. najvyšší súd nezaoberali.   Sťažovateľ   ďalej   k sťažnosti   nepredložil   kópie   napádaných   rozhodnutí a nepripojil ani splnomocnenie pre advokáta na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom.

Ústavný   súd   podaním   z   21. novembra 2006   (doručeným   16. decembra 2006) upozornil   sťažovateľa   na   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie   konania pred ústavným súdom, ako aj na skutočnosť, že jeho sťažnosť tieto zákonom predpísané náležitosti nespĺňa. Ústavným súdom bol v tomto podaní súčasne vyzvaný, aby v lehote 14 dní od jeho doručenia odstránil nedostatky svojej sťažnosti a doplnil ju tak, aby spĺňala náležitosti   v zmysle   ustanovení   zákona   o ústavnom   súde,   pokiaľ   nemá   byť   odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ na výzvu ústavného súdu v stanovenej lehote nereagoval a neurobil tak ani do dňa predbežného prerokovania sťažnosti ústavným súdom.

II.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na   prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.   Podľa   odseku 2   citovaného   ustanovenia   k návrhu   na   začatie   konania   sa   musí pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa   advokátom,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Podľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať označenie: a) ktoré základné práva alebo slobody sa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili, b) právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým sa porušili základné práva alebo slobody, c) proti komu sťažnosť smeruje.

Ústavný   súd   konštatuje,   že   sťažnosť   sťažovateľa   neobsahuje   niektoré   zákonom ustanovené náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom. Sťažovateľ aj napriek výzve ústavného súdu z 21. novembra 2006 svoju sťažnosť nedoplnil, hoci bol na možnosť jej odmietnutia podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornený.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 15. marca 2007