znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 117/07-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. mája 2007 predbežne prerokoval sťažnosť J. K., B., ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa   čl.   17   ods.   5   Ústavy   Slovenskej   republiky   uznesením   Okresného   súdu   Zvolen č. k. 0 Tp 222/06-107 z 8. novembra 2006 a uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3 Tpo 100/06 z 29. novembra 2006, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. K. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 2. februára 2007 doručené podanie J. K., B., v čase doručenia podania ústavnému súdu vo väzbe (ďalej len „sťažovateľ“), označené ako „Žiadosť“. Ústavný súd podľa obsahu vyhodnotil podanie sťažovateľa ako   sťažnosť   podľa   čl.   127 ods.   1 Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „ústava“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 17 ods. 5 ústavy uznesením   Okresného   súdu   Zvolen   (ďalej   len   „okresný   súd“)   č.   k.   0   Tp   222/06-107 z 8. novembra 2006 a uznesením   Krajského súdu   v Banskej   Bystrici   (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 3 Tpo 100/06 z 29. novembra 2006.

V sťažnosti sťažovateľ uvádza, že označeným uznesením okresného súdu mu bola predlžená väzba do 28. februára 2007. Proti uzneseniu okresného súdu sťažovateľ podal sťažnosť,   o ktorej   rozhodol   označeným   uznesením   krajský   súd   tak,   že   ju   zamietol. Sťažovateľ namieta, že o predlžení jeho väzby bolo rozhodnuté bez toho, aby bol vypočutý, čo hodnotí ako porušenie svojich ľudských práv a základných slobôd, pričom v texte uvádza čl. 17 ods.   5 ústavy. Sťažovateľ sa obrátil v predmetnej veci s podnetom na Generálnu prokuratúru   Slovenskej   republiky,   pričom   v odpovedi   na   tento   podnet   č.   1   KPt   214/06 z 22. januára   2007   prokurátor   Krajskej   prokuratúry   v Banskej   Bystrici   skonštatoval,   že k porušeniu zákona nedošlo, a preto podnet sťažovateľa odložil.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti požiadal ústavný súd „o preskúmanie mojej žiadosti a v prípade zisteného pochybenia, Vás žiadam uviesť veci na správnu mieru v súlade so zákonom“.

Sťažnosť   sťažovateľa   v predloženom   znení   neobsahovala   obligatórne   náležitosti sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ustanovené v § 20 a v § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom   súde“),   a preto   ústavný   súd   5.   marca   2007   vyzval   sťažovateľa,   aby   svoju sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy doplnil, poučil ho, aké náležitosti musí jeho sťažnosť obsahovať, a zároveň ho upozornil, že ak v určenej lehote na výzvu ústavného súdu   nezareaguje   a   sťažnosť   nedoplní   o chýbajúce   náležitosti,   môže   ústavný   súd   jeho sťažnosť pri predbežnom prerokovaní odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ na výzvu   ústavného súdu   nezareagoval v určenej   lehote   a ani do   dňa predbežného prerokovania jeho sťažnosti.

II.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   zistil,   že   sťažnosť   sťažovateľa v predloženom   znení   okrem   iného   neobsahuje   návrh   rozhodnutia   (petit),   ktorého   sa sťažovateľ   domáha,   zodpovedajúci   požiadavkám   vyplývajúcim   z čl.   127   ods.   2   ústavy a § 56   zákona   o ústavnom   súde,   a tiež   nie   je   k nemu   priložené   splnomocnenie   na   jeho zastupovanie advokátom v konaní pred ústavným súdom (§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde), a to napriek tomu, že ústavný súd sťažovateľa vyzval, aby svoju sťažnosť doplnil, a zároveň ho poučil, že ak v určenej lehote svoju sťažnosť nedoplní o chýbajúce náležitosti, ústavný súd môže jeho sťažnosť odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Na základe uvedeného ústavný súd sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 17. mája 2007