znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 107/03

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. mája 2003 podľa § 28 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších   predpisov   prerokoval   námietku   predpojatosti   voči   sudcovi   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky   Ľubomírovi   Dobríkovi   uplatnenú   Okresným   súdom   v Žiline   ako účastníkom konania vo veci vedenej na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. III. ÚS 28/03 a takto

r o z h o d o l :

Sudca   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky   Ľubomír   Dobrík   n   i   e   j   e v y l ú č e n ý   z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci vedenej na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. III. ÚS 28/03.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 9. mája 2003 doručené stanovisko Okresného súdu v Žiline (ďalej len „okresný súd“), zastúpeného jeho predsedom JUDr. P. H., ako účastníka konania, proti ktorému smeruje sťažnosť Ing. V. L., bytom P. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. D. D., P., namietajúceho porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejedanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom okresného súdu v konaní, ktoré je na ňom vedené pod sp. zn. 16 C 925/99.

V uvedenom   stanovisku   k prijatej   sťažnosti   vyhlásil   predseda   okresného   súdu námietku predpojatosti voči Ľubomírovi Dobríkovi, sudcovi tretieho senátu ústavného súdu, ktorý   má   konať   a rozhodnúť   v označenej   veci   sťažovateľa   vedenej   na   ústavnom   súde pod sp. zn. III. ÚS 28/03.

Vyhlásenie predpojatosti menovaného sudcu odôvodnil tým, že: «Vo   veci   III.   ÚS   201/02   –   17   v liste   z 18.   2.   2003   uviedol,   v reakcii   na   moje stanovisko o. i. toto: „... aby ste čo len jedným slovom reagovali na sťažnosť... čo nemôže mať absolútny vzťah k Vami uvádzaným politickým cvičeniam nenáležitým k vážnosti súdnej moci a patriacich iným /politickým/ subjektom“.

Sudca tým učinil nasledovné: 1/   dopredu   hodnotí   stanovisko   účastníka   a zaujíma   k nemu   stanoviská   a vnucuje účastníkovi, aby určité argumenty uvádzal alebo neuvádzal. Ide o neprípustné navádzanie aj z hľadiska navrhovateľa.

2/   Sudca   sa   osobne   podieľal   na   reorganizácii   /fakticky   dezorganizácii/   súdnej sústavy   v rokoch   1996   –   1997,   z čoho   zrejme   vyplýva   jeho   negatívny   postoj   k nami uvádzaným argumentom.

Uvediem niekoľko poznámok. 1/ Súd je apolitický, čo ale neznamená, že ak politické subjekty položili náš súd doslova   na   kolená,   že   nemôžeme   o tom   hovoriť   len   preto,   lebo   by   súd   použil   slovo „politika“.

2/ Ak sa štátne orgány rozhodli kvôli lepšiemu ovládaniu štátu a občanov rozdrobiť súdnictvo a viac podrobiť regionálnym vplyvom, znamenalo to najmä znefunkčnenie najmä okresných súdov v sídle nových krajov. Ak má sudca na stole zo dňa na deň 1500 spisov /po sudcoch, ktorí odišli na KS/ a každý mesiac mu napadne 30 – 70 ďalších, tak sa vyplaví všetko zlé – aj drobné nedostatky sudcu. Z minúty sa stáva mesiac, z hodiny rok.

3/ Účastník na to nemôže doplatiť a ak sú na to dôvody, musí ho štát odškodniť, aj keď to spôsobil štát.

4/   Napokon   už   v roku   1996   som   na   stretnutí   ministra   spravodlivosti   a štátneho tajomníka /sudcu Dobríka/ so sudcami na tento dôsledok upozorňoval. Vtedy sa odvolávali na   to,   že   možno   mám   v niečom   pravdu,   ale   že   politickú   vôľu   nezmeníme.   Vtedy   ju nemohol /alebo nechcel/ zmeniť, dnes mi o nej „zakazuje“ hovoriť.

5/ Mal by byť vylúčený /alebo by mu nemali byť prideľované/ zo všetkých vecí nášho súdu, kde ide o prieťahy a má na to vplyv obdobie rokov 1996 – 1997. Má osobný záujem na tom, aby tieto roky boli čo len spomínané ako majúce vplyv na devastáciu súdnictva a teda aj na odškodnenie občanov.

6/ Napokon aj Ústavný súd je pohltený množstvom vecí zo súdov /prieťahy/ a sami nemôžu svoju prácu vykonávať ako si predstavujú.

7/ Robíme významné zmeny vo vnútornej zmene súdu a prvé úspechy sa už dostavujú. Vecí a sťažností z minulosti je však toľko, že spolu s inými povinnosťami to spôsobuje, že nestačím ani však na ne reagovať, za čo sa ospravedlňujem.»

Uvedenú   námietku   predpojatosti   a vyjadrenie   odmietnutého   sudcu   k nej   predložil predseda tretieho senátu ústavného súdu 14. mája 2003 na rozhodnutie podľa § 28 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavom súde“) a čl. II bodu 5 rozvrhu práce ústavného súdu predsedovi štvrtého senátu ústavného súdu.

Sudca Ľubomír Dobrík vo svojom vyjadrení k námietke predpojatosti z 13. mája 2003 uviedol, že sa napriek osobným útokom na jeho osobu necíti byť vo veci vedenej na ústavnom súde pod sp. zn. III. ÚS 28/03 predpojatý a necíti taktiež predpojatosť ani k účastníkom konania.

II.

Podľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde je sudca vylúčený z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti. Podľa druhého odseku tohto zákonného ustanovenia oznámi sudca dôvody vylúčenia podľa odseku 1 bez meškania predsedovi ústavného súdu.

Podľa   §   28   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   účastník   konania   môže   vyhlásiť, že   niektorého   zo   sudcov   odmieta   pre   jeho   predpojatosť.   Ak   dôvody,   ktoré   vedú k vyhláseniu   o odmietnutí   sudcu   pre   jeho   predpojatosť,   vznikli   do   začiatku   ústneho pojednávania,   môže   ju   účastník   konania   vyhlásiť   najneskôr   na   začiatku   ústneho pojednávania.   Ak   dôvody,   ktoré   vedú   k vyhláseniu   o odmietnutí   sudcu   pre   jeho predpojatosť, vznikli v priebehu prvého ústneho pojednávania, môže ju účastník konania vyhlásiť bez zbytočného odkladu. Na neskoršie vyhlásenie o odmietnutí sudcu pre predpojatosť sa neprihliada a ústavný súd už o ňom nerozhoduje.

Podľa druhého odseku druhej vety tohto ustanovenia ak ide o rozhodovanie v senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcu pre predpojatosť rozhodne iný senát; odmietnutý člen senátu nehlasuje.

Po   posúdení   obsahu   okresným   súdom   uplatnenej   námietky   predpojatosti   dospel ústavný súd k záveru, že v nej uvedené dôvody predpojatosti sudcu Ľubomíra Dobríka nie sú   opodstatnené.   Argumentácia   účastníka   konania,   ktorý   vyhlásil,   že   odmieta   sudcu Ľubomíra Dobríka, sa opiera výlučne o formulácie obsiahnuté v jemu adresovanom liste odmietnutého sudcu   z 18.   februára 2003 vo veci vedenej   na ústavnom súde   pod č.   k. III. ÚS 201/02-17. Tento list bol reakciou menovaného sudcu na konkrétne skutočnosti uvedené   vo   vyjadrení   predsedu   okresného   súdu   v označenej   veci   z 10.   februára   2003, a preto   jeho   znenie   nie   je   možné   ponímať   v širšom   kontexte   a vyvodzovať   z neho závery,   ktoré   z neho   nevyplývajú.   Podľa   názoru   ústavného   súdu   nemá   obsah inkriminovaného   listu   žiadnu   spojitosť   s konaním   vedeným   na   ústavnom   súde pod sp. zn. III. ÚS 28/03, a preto v ňom použité výrazy nemôžu byť dostačujúcim dôvodom na   osvedčenie   pomeru   sudcu   Ľubomíra   Dobríka   k predmetnej   veci   alebo   k účastníkom konania. Námietku predpojatosti vznesenú v podaní predsedu okresného súdu z 28. apríla 2003 nemožno preto považovať za zákonnú prekážku nezávislého a nestranného výkonu funkcie sudcu ústavného súdu.

Pretože ústavný súd nezistil existenciu uvedených skutočností, ktoré by vzbudzovali pochybnosti   o nepredpojatosti   menovaného   sudcu,   rozhodol   podľa   §   28   ods.   2   zákona o ústavnom súde tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 28. mája 2003