znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 105/03-17

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. augusta 2003 predbežne prerokoval sťažnosť M. M., bytom Ž., vo veci porušenia jej základných práv a slobôd   zaručených   v Ústave   Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu   v   Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 882/98 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. M. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom prepísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 25. apríla 2003 doručené podanie M. M., bytom Ž.   (ďalej len „sťažovateľka“), označené ako „Žiadosť o priznanie náhrady za prieťahy v súdnom konaní“.

Sťažovateľka vo svojom podaní namieta postup Okresného súdu v Žiline (ďalej len „okresný   súd“),   ktorý   o jej   návrhu   na   začatie   konania   doručenom   mu   20.   apríla   1998 rozhodol v jej veci o určenie vlastníckeho práva k pozemku v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 882/98   až   po   piatich   rokoch,   čím   došlo   k porušeniu   jej   základných   práv   a slobôd zaručených v Ústave Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“).  

Keďže jej podanie nespĺňalo predpísané náležitosti požadované ustanoveniami § 20, § 50 a § 53 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ústavný súd výzvou zo 6. mája 2003 požiadal sťažovateľku o doplnenie tohto podania a predloženie splnomocnenia na jej zastupovanie v konaní pred ústavným súdom advokátom, resp. komerčným právnikom.

Na   citovanú   výzvu   bolo   26.   mája   2003   ústavnému   súdu   doručené   podanie sťažovateľky označené ako „RvP. 756/03-3 Doplnenie nedostatkov podania zo dňa 14. 4. 2003 a žiadosť o rozhodnutie vo veci“, v ktorom opisuje priebeh konania v merite veci, pričom vo svojom podaní „prosí ÚS v Košiciach, aby mi ustanovil zástupcu na ÚS, ktorého touto cestou splnomocňujem, aby ma zastupoval na Ústavnom súde.“

Ústavný   súd   uznesením   č.   k.   IV.   ÚS   105/03-11   z   28.   mája   2003   žiadosti sťažovateľky o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom nevyhovel a zároveň   určil,   že   sťažovateľka   je   povinná   do   desiatich   dní   od   doručenia   uznesenia predložiť   splnomocnenie   pre   advokáta   alebo   komerčného   právnika   na   jej   zastupovanie v konaní   pred   ústavným   súdom   s poučením,   že   inak   bude   jej   sťažnosť   odmietnutá pre nesplnenie zákonom   predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľka napriek uvedeným skutočnostiam doručila 26. júna 2003 ústavnému súdu   podanie   označené   ako   „RVP   756/03   –   žiadosť“,   v   ktorom   opätovne   žiada o ustanovenie právneho zástupcu.

II.

Ústavný súd je podľa článku 127 ods. 1 ústavy oprávnený rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,   alebo   ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z   medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   sťažnosť   prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti sťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Pri predbežnom prerokovaní každej sťažnosti ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia   návrhy   vo   veciach,   na   prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc, návrhy, ktoré   nemajú zákonom   predpísané náležitosti,   neprípustné   návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené alebo podané oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez ústneho pojednávania. Ak ústavný súd sťažovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť (§ 25 ods. 2 posledná veta zákona o ústavnom súde).

Z dôvodu,   že   sťažnosť   sťažovateľky   nespĺňa   zákonom   predpísané   náležitosti, ústavný súd ju po predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 13. augusta 2003