znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 104/05-7

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. apríla 2005 predbežne   prerokoval   sťažnosť   Milana   Tomeka,   bytom   C.,   zastúpeného   advokátkou JUDr. B. I., S., ktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl. 48   ods. 2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trnava, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   Milana   Tomeka o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. marca 2005 doručená   sťažnosť   Milana   Tomeka   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   ktorou   namietal   porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) Okresným súdom Trnava (ďalej len „okresný súd“).

Sťažovateľ   vo   svojej   sťažnosti   okrem   iného   uviedol,   že   2. júna 2003   podal okresnému súdu žalobu „o platenie rozdielu na zárobku po skočení PN“, spisovú značku konania   však   nevedel   označiť,   pretože   napriek   urgencii   z   9. júla 2004   a   sťažnosti z 28. decembra 2004 mu odpoveď z okresného súdu nedošla.

Sťažovateľ žiadal, aby ústavný súd prijal „sťažnosť na konanie a následne vyniesol rozhodnutie,   v   ktorom   bude   konštatovať,   že   v   konaní   Okresného   súdu   v   Trnave   došlo k porušeniu článku 48 ods. 2 Ústavy SR a článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a priznáva sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie v sume 50.000,-   Sk“.   Súčasne žiadal „priznať   náhradu   trov konania   za 2 úkony   po   2.150,- Sk a dvakrát režijný paušál po 150,- Sk“.

Podľa   § 20   ods. 1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať akej veci sa týka, kto ho   podáva,   prípadne   proti   komu   smeruje,   akého   rozhodnutia   sa   navrhovateľ   domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy.

Ustanovenie § 20 zákona o ústavnom súde sa v celom rozsahu vzťahuje na sťažnosť podľa § 49 a nasl. zákona o ústavnom súde, ktoré ustanovujú ďalšie náležitosti sťažnosti, vrátane tých, ktoré vyplývajú z judikatúry ústavného súdu.

Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   zjavne   neopodstatnené   alebo   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.Z obsahu podania sťažovateľa vyplýva, že sťažnosť nespĺňa náležitosti podľa § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde, čo bráni ústavnému súdu v jej predbežnom prerokovaní. Sťažovateľ   neoznačil   konanie   pred   okresným   súdom   spôsobom,   ktorý   je   predpísaný predpismi   upravujúcimi   vedenie   registrov   všeobecných   súdov   (spisové   značky) a nezdôvodnil priznanie požadovaného primeraného finančného zadosťučinenia, hoci takéto odôvodnenie je povinné (§ 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde).

Ústavný   súd   pripomína,   že   pri   rozhodovaní   je   viazaný   návrhom   sťažovateľa (§ 20 ods. 3   zákona   o   ústavnom   súde).   Ani   z obsahu   sťažnosti,   ani   z návrhu   (petitu) rozhodnutia   však   nevyplýva   spisová   značka   namietaného   konania,   hoci   sťažovateľ je zastúpený advokátkou.

Z uvedených   dôvodov   ústavný   súd   odmietol   sťažnosť   už   na   jej   predbežnom prerokovaní   podľa   § 25   ods. 2   zákona   o   ústavnom   súde   pre   nesplnenie   zákonom predpísaných náležitostí.

Ústavný   súd   poukazuje   na   to,   že   toto   rozhodnutie   nezakladá   prekážku   veci rozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby sťažovateľ   opätovne   predložil   ústavnému   súdu   v tejto   veci   kvalifikovanú   sťažnosť spĺňajúcu všetky zákonom predpísané náležitosti.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 13. apríla 2005