znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 96/2013-15

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. februára 2013 prerokoval vyhlásenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyjadrené prostredníctvom jeho predsedu Š. H. o odmietnutí sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky J. H., S. K. a L. M. pre ich predpojatosť v rozhodovaní vo veci vedenej pod sp. zn. II. ÚS 597/2012 a takto

r o z h o d o l :

Návrh   na   vyhlásenie   predpojatosti   sudcov   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky L. M., S. K. a J. H. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 28. januára 2013 doručené vyhlásenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „účastník konania“) vyjadrené prostredníctvom jeho predsedu Š. H., ktorým namieta predpojatosť sudcov ústavného súdu L. M., S. K. a J. H. podľa § 28 ods. 1 zákona Národnej rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) vo veci sťažnosti J. Š., ktorou namieta porušenie svojich základných   práv   a označených   článkov   Ústavy   Slovenskej   republiky,   označených   práv podľa Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a Medzinárodného paktu o občianskych   a politických   právach   (okrem   iného)   v   konaní   pred   najvyšším   súdom vedenom pod sp. zn. 1 Tdo 49/2012.

Sťažnosť   vedená   na   ústavnom   súde   pod   sp.   zn.   II.   ÚS   597/2012   bola   v   súlade s rozvrhom práce ústavného súdu na obdobie od 1. marca 2011 až do 28. februára 2012 (ďalej   len   „rozvrh   práce“)   pridelená   na   prerokovanie   a   rozhodnutie   druhému   senátu ústavného   súdu,   ktorý   ju   v   rozsahu   uvedenom   v   uznesení   č.   k.   II.   ÚS   597/2012-16 z 13. decembra 2012 prijal na ďalšie konanie.

Podľa čl. IV bodu 1 rozvrhu práce o vylúčení sudcu pri rozhodovaní v senáte podľa § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhoduje tretí senát, ak ide o sudcov druhého senátu.

Sudcovia ústavného súdu L. M., J. H. a S. K. vo svojich vyjadreniach z 29. januára 2013 zhodne uviedli, že námietku predpojatosti uplatnenú účastníkom konania považujú za nedôvodnú   a   že   sa   v   predmetnej   veci   necítia   byť predpojatí   ani   pre   pomer   k   veci, ani pre pomer k účastníkom konania, ani k štatutárnemu orgánu.

Podľa   §   20   ods.   1   tretej   vety   zákona   o   ústavnom   súde   návrh   musí   podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.

Ústavný   súd   po   preskúmaní   podania,   ktorým   mala   byť   uplatnená   námietka predpojatosti uvedených sudcov, zistil, že v jeho závere je pri napísanom mene JUDr. Š. H. rukou   napísaná   skratka „vz.“ (ktorú   ústavný   súd   identifikoval   ako „v zastúpení“) a pripojený nečitateľný podpis, ktorý sa zjavne odlišuje od podpisu JUDr. Š. H., ktorým ako štatutárny orgán najvyššieho súdu bežne a v početných prípadoch označoval podania adresované ústavnému súdu doteraz.

Ústavný súd na základe uvedených skutočností v rámci predbežného prerokovania návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde konštatuje, že z posudzovaného podania nie je možné zistiť ani osobu, ktorá ho podala (podpísala), preto návrh musel odmietnuť pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

Aj   keď   za   týchto   okolností   už   bolo   právne   bezvýznamné   zaoberať   sa   obsahom podania,   ústavný   súd   iba   nad   rámec   poznamenáva,   že   v   tomto   prípade   ide,   rovnako ako vo viacerých   predchádzajúcich   podaniach   najvyššieho   súdu,   zastúpeného   jeho predsedom JUDr. Š. H., o totožné námietky predpojatosti voči tým istým sudcom ústavného súdu, ktorý ich považoval za nedôvodné.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 12. februára 2013