znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 96/03-12

Ústavný súd Slovenskej   republiky na neverejnom zasadnutí senátu 2. apríla 2003 predbežne prerokoval sťažnosť J. K., bytom K., v zastúpení otcom JUDr. M. K., zastúpenej   advokátom   JUDr.   R.   Ž.,   Advokátska   kancelária,   K.,   ktorou   namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a základného práva na prejednanie veci   v primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ohrane   ľudských   práv a základných   slobôd   Okresným   súdom   Košice   II   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. Ro 540/02 a 18 C 1179/02, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. K.   o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola 20.   februára   2003   doručená   sťažnosť   J.   K.,   bytom   K.   (ďalej   len   „sťažovateľka“), v zastúpení   otcom   JUDr.   M.   K.,   zastúpenej   advokátom   JUDr.   R.   Ž.,   Advokátska kancelária, K., ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a základného práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ohrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) Okresným súdom Košice II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. Ro 540/02 a 18 C 1179/02.

Podľa   tvrdenia   sťažovateľky   konanie vedené   pod   sp.   zn.   Ro   540/02   začalo 15. januára 2002 doručením jej návrhu okresnému súdu. Predmetom tohto konania je náhrada škody za odcudzený mobilný telefón vo výške 9 590 Sk, ktorú sťažovateľka uplatňuje voči Strednému odbornému učilišťu hutníckemu Košice - Šaca a Gymnáziu Košice   -   Šaca.   Dňa   14.   marca   2003   bolo   ústavnému   súdu   doručené   podanie sťažovateľky, prílohou ktorého bolo uznesenie okresného súdu č. k. 18 C 1179/02-16 z 25. februára 2003, upovedomenie z 25. februára 2003 a odpoveď na sťažnosť na prieťahy zo 6. marca 2003.

Ústavný   súd   vyzval   okresný   súd   na   vyjadrenie   k sťažnosti   a zaslanie predmetného súdneho spisu, ktoré boli doručené ústavnému súdu 20. marca 2003. Podľa názoru predsedu okresného súdu intervaly plynúce medzi jednotlivými úkonmi sú adekvátne objektívnym možnostiam tunajšieho súdu.

Z pripojeného   súdneho   spisu   ústavný   súd   zistil,   že   15.   januára   2002   bol okresnému   súdu   podaný   návrh   na   začatie   konania.   Vzhľadom   na   to,   že   sudcovia okresného súdu vyslovili zaujatosť vo vzťahu k zákonnému zástupcovi sťažovateľky, vec bola predložená na rozhodnutie Krajskému súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“). Uznesením krajského súdu č. k. 15 Nc 34/02-15 z 28. júna 2002, ktoré bolo okresnému súdu doručené 6. augusta 2002, bolo rozhodnuté, že sudkyňa Mgr. A. M. nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci. Ostatní sudcovi boli vylúčení   z prejednávania   a rozhodovania   veci.   Dňa   8.   novembra   2002   bol   spis pridelený sudkyni Mgr. A. M., vtedy došlo k zmene spisovej značky na 18 C 1179/02. Uznesením   okresného   súdu   č.   k.   18   C   1179/02-16   z 25.   februára   2003   bolo rozhodnuté,   že   sťažovateľke   sa   nepriznáva   oslobodenie   od   platenia   súdnych poplatkov. Spis okresného súdu bol doručený ústavnému súdu 20. marca 2003.

Sťažovateľka   namietala porušenie svojho   základného práva   na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy už sťažnosťou z 23. mája 2002   a opakovane   27.   septembra   2002   a 20.   februára   2003.   Krajský   súd   musel rozhodovať aj o vylúčení sudcov okresného súdu pre pomer k otcovi sťažovateľky a okresný súd musel riešiť návrh na upustenie od súdnych poplatkov.

Na základe sťažnosti, vyjadrenia predsedu okresného súdu a spisu okresného súdu sp. zn. 18 C 1179/02 dospel ústavný súd k záveru, že v konaní okresného súdu vedenom   pod   sp.   zn.   Ro   540/02   a neskôr   pod   sp.   zn.   18   C   1179/02   nedošlo k zbytočným prieťahom a ani nebolo porušené právo na prejednanie veci v primeranej lehote. V konaní okresného súdu sa vo veci urobilo niekoľko úkonov smerujúcich k rozhodnutiu vo veci samej, čo spolu s charakterom sporu, ktorého predmetom je náhrada škody, vylučuje záver, že v konaní už došlo k zbytočným prieťahom.

Návrh   na   začatie   konania   bol   okresnému   súdu   doručený   15.   januára   2002. Zákonný   sudca   JUDr.   P.   6.   mája   2002   vyhlásil   svoju   predpojatosť   pre   pomer k zákonnému zástupcovi navrhovateľky. K veci sa vyjadrili s ostatnými sudcami tohto súdu.

Krajský   súd   rozhodnutím   sp.   zn.   15   Nc   34/02   z 28.   júna   2002   rozhodol o vylúčení sudcov okrem Mgr. A. M.

Uznesením   okresného   súdu   z 25.   februára   2003   súd   nepriznal   žalobkyni (v   konaní   pred   ústavným   súdom   sťažovateľke)   oslobodenie   od   platenia   súdnych poplatkov.

Podľa § 25 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

V súčasnosti   nemožno   zjavnú   neopodstatnenosť   sťažnosti   odstrániť.   Preto ústavný súd neskúmal splnenie ostatných procesných podmienok.

Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 2. apríla 2003