znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 95/08-29

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. apríla 2008 predbežne prerokoval sťažnosť občianskeho združenia L., zastúpeného advokátkou JUDr. I. R.,   K.,   vo   veci   namietaného   porušenia   jeho   základných   práv   podľa   čl.   44   ods.   1   a   4 v spojení s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Krajskej prokuratúry v P. z 31. júla 2007 sp. zn. 1 Kn 157/07 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť L. o d m i e t a   ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. októbra 2007   faxom   a 24.   októbra   2007   poštou   doručená   sťažnosť   občianskeho   združenia   L. zaregistrovaného 22. júna 1993 (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojich základných   práv   podľa   čl.   44   ods.   1   a   4   v spojení   s čl.   46   ods.   1   Ústavy   Slovenskej republiky   (ďalej   len   „ústava“)   uznesením   Krajskej   prokuratúry   v P.   (ďalej   len   „krajská prokuratúra“) z 31. júla 2007 sp. zn. 1 Kn 157/07. Sťažnosť bola doplnená na základe výzvy ústavného súdu z 30. januára 2008 podaním sťažovateľa doručeným ústavnému súdu faxom 21. februára a poštou 22. februára 2008.

Sťažovateľ v sťažnosti okrem iného uviedol: „Dňa   5.   4.   2007   Obvodný   lesný   úrad   v P.   vydal   pod   sp.   zn.   2007/938/20 rozhodnutie, ktorým uložil Š. vykonať ochranné opatrenia podľa § 28 ods. 1 písm. i ) Zákona   o   lesoch,   ktoré   znížia   riziko   premnoženia   podkôrneho   hmyzu   v   roku   2007   na lesných pozemkoch v správe Š. ochranného obvodu P., (...).

Dňa   6.   6.   2007   podal   sťažovateľ   na   Okresnú   prokuratúru   v P.   trestné oznámenie z   dôvodu,   že   zo   skutkových   okolností   vyplýva   odôvodnené   podozrenie, že vydaním   rozhodnutia Obvodného   lesného   úradu   v P.   sp.   zn.   2007/938/20   zo dňa 5. 4. 2007 došlo k spáchaniu trestného činu podľa ustanovenia § 300, § 305 a § 326 Trestného   zákona,   pretože   toto   rozhodnutie bolo   vydané   v   rozpore   so   všeobecne závažnými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny bez toho, aby obvodnému lesnému úradu boli doručené rozhodnutia - súhlas na vykonanie činnosti podľa ustanovenia § 12 g) a rozhodnutie o udelení výnimky podľa ustanovenia § 40 ods. 2.

Dňa   9.   7.   2007   bolo   doručené   právnej   zástupkyni   sťažovateľa   uznesenie   Okresnej prokuratúry v P. sp. zn. 1 Pn 385/07 zo dňa 29. 6. 2007, ktorým bolo podľa § 197 ods. 1 písm. d) TP odmietnuté oznámenie L. zastúpeného splnomocnenou JUDr. I. R. zo dňa 6. 6. 2007 o tom, že zodpovedné a rozhodujúce osoby Obvodného lesného úradu v P. vydaním rozhodnutia sp. zn. 2007/938/20 zo dňa 5. 4. 2007 spáchali trestný čin podľa § 326, resp. 327 TZ a súčasne spáchali trestné činy proti životnému prostrediu podľa § 300 a § 305 TZ, lebo nie j e dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa ods. 2 § 197 TP.

Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva okrem iného, že: (...). Proti tomuto uzneseniu podalo na Krajskú prokuratúru v P. L. sťažnosť a žiadali, aby prokurátor Krajskej prokuratúry v P. napadnuté uznesenie zrušil ako nezákonné.

Dňa 21. 8. 2007 bolo doručené právnej zástupkyni sťažovateľa uznesenie Krajskej prokuratúry v P. sp. zn. 1 Kn 157/07 zo dňa 31. 7. 2007, ktorým prokurátor Krajskej prokuratúry P. vo veci trestného oznámenia L. zastúpeného JUDr. I. R. pre podozrenie zo spáchania trestného činu ohrozenia a poškodenia životného prostredia podľa § 300 TZ a iné, vedenej na Okresnej prokuratúre v P. pod sp. zn. 1 Pn 385/07 tak, že rozhodol podľa § 193 ods. 1 písm. c / TP sťažnosť oznamovateľa - sťažovateľa, smerujúcu proti uzneseniu námestníčky okresného prokurátora v P. z 29. 6. 2007 sp. zn. 1 Pn 385/07, ktorým podľa § 197 ods. 1 písm. d / TP odmietla vec podozrenia z trestného činu ohrozenia a poškodenia životného prostredia podľa § 300 TZ a iné, ako nedôvodnú zamieta. (...)

K   porušeniu   práva   domáhať   sa   zákonom   ustanoveným   postupom   svojho práva na inom orgáne Slovenskej republiky podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR:

Podstatou   trestného   oznámenia   sťažovateľa   bolo   odôvodnené   podozrenie, že neznámy páchateľ konajúci v mene Obvodného lesného úradu v P. tým, že vydal dňa 5. 4. 2007 rozhodnutie, ktorým uložil Š. vykonať ochranné opatrenia podľa § 28 ods.1 písm. i) Zákona o lesoch, bez toho, aby mu boli doručené rozhodnutia - súhlas o vykonanie činností podľa ustanovenia § 12 písm. g) / a rozhodnutie o udelení výnimky podľa ustanovenia § 40 ods. 2 Zákona ochrane prírody a krajiny, vydané vecne a miestne príslušnými orgánmi ochrany prírody, teda vydal rozhodnutie vo veci, v ktorom mohli byť dotknuté   záujmy ochrany prírody a krajiny bez rozhodnutí orgánov ochrany prírody o vydaní alebo nevydaní súhlasov alebo povolení alebo nepovolení výnimky zo zákazu podľa zákona č. 543/2002 Z. z.

Skutočnosť, že rozhodnutie zo dňa 5. 4. 2007 sp. zn. 2007/938/2002 bolo Obvodným lesným úradom v P. vydané, nie je sporná. Nie je spornou ani skutočnosť, že opatrenia, ktoré tento úrad uložil vykonať Š., sa mali uskutočniť v porastoch s III. a IV. stupňom územnej ochrany v (...).

Niet sporu ani o tom, že súčasťou týchto opatrení malo byť odstraňovanie drevnej hmoty, teda spracovanie kalamity drevnej hmoty.

Prokurátorka   Okresnej   prokuratúry   v P.   odmietla   trestné   oznámenie   poukazujúc na skutočnosť, že nariadené ochranné opatrenia neboli činnosťami, ktoré by vyžadovali výnimky podľa ustanovenia § 40 v spojení s § 35 Zákona č. 543/2002 Z. z. a neboli takými, na ktoré by sa vyžadoval súhlas orgánu ochrany prírody podľa § 12 písm. g / v spojení s § 15 ods. 2 a § 14 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z. z. K tomuto záveru dospela zrejme prokurátorka okresnej prokuratúry preštudovaním spisov Okresnej prokuratúry v P. sp. zn. 1 Pn 326/07 a spisu OR PZ, ÚJKP v P. sp. zn. ORP-951/OSV-PP-2007 a spisu sp. zn. 1 Pn 286/07, o ktorom v uznesení o odmietnutí trestného oznámenia nie je uvedené, ktorému orgánu patrí, ale sťažovateľ usudzuje, že ide o spis Okresnej prokuratúry v P.

Pri tomto svojom závere vychádzala z odborného stanoviska Krajského úradu životného prostredia v P. zo dňa 10.4.2007, ktoré bolo vydané podľa § 28a Zákona č. 543/2002 Z. z. Postup   prokurátorky   Okresnej   prokuratúry   v P.   je   celkom   zjavne   nezákonný.   Bolo povinnosťou   Krajskej   prokuratúry   v P.   pri   preskúmavaní   sťažnosťou   napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktorému predchádzalo, túto nezákonnosť odstrániť. Vzhľadom na to, že sa tak nestalo, je práve vyššie citované uznesenie krajskej prokuratúry tým, ktoré zasiahlo do práv sťažovateľa, ktoré sú predmetom tejto sťažnosti (...).

K   porušeniu   práva   na   priaznivé   životné   prostredie   podľa   článku   44 ods. 1 Ústavy SR v spojení s článkom 44 ods. 4 Ústavy SR:

Sťažovateľ   považuje   rozhodnutie   Krajskej   prokuratúry   v P.   za   zásah   do svojho práva zakotveného   v   článku   44   ods.   1   v   spojení   s   pozitívnym   záväzkom   štátu zabezpečiť každému priaznivé životné prostredie v spojení so záväzkom Štátu - dbať o účinnú   starostlivosť   o   životné prostredie,   zabezpečiť   ochranu   určeným   druhom voľne rastúcim rastlín a voľne žijúcim živočíchom (...).

Ak   Štát   nekoná   spôsobom,   ktorý   ustanovuje   zákon,   teda   nestíha   konania, ktoré sám v trestnom zákone za trestný čin označil, nezabezpečuje tým, svoj pozitívny záväzok zabezpečiť každému právo na priaznivé životné prostredie. To, akým spôsobom k pochybeniu, resp. odopretiu práva na priaznivé životné prostredie rozhodnutím krajskej prokuratúry v P. došlo, sťažovateľ podrobne uviedol k časti vzťahujúcej sa porušeniu jeho práva podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR.“

Na základe vyššie   uvedených   skutočností   sťažovateľ žiada, aby Ústavný súd SR rozhodol nálezom takto:

„Právo sťažovateľa

- domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na inom orgáne Slovenskej republiky podľa Článku 46 ods. 1 Ústavy SR,

- na priaznivé životné prostredie podľa Článku 44 ods. 1 Ústavy SR v spojení s článkom 44   ods.   4   Ústavy   SR, uznesením   Krajskej   prokuratúry   v P.   zo   dňa   31.   7.   2007   sp.   zn. 1 Kn 157/07 bolo porušené.

Ústavný súd Slovenskej republiky zakazuje Krajskej prokuratúre v P. pokračovať v porušovaní namietaných právach sťažovateľa.

Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajskej prokuratúry v P. zo dňa 31. 7. 2007 sp. zn. 1 Kn 157/07 a vracia mu vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Odporca je povinný nahradiť sťažovateľovi všetky trovy tohto konania.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   § 25   ods. 1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Sťažnosť sťažovateľa smeruje proti rozhodnutiu krajskej prokuratúry sp. zn. 1 Kn 157/07   z 31.   júla   2007,   ktorou   bola   zamietnutá   jeho   sťažnosť   smerujúca   proti rozhodnutiu Okresnej prokuratúry P. pod sp. zn. 1 Pn   385/07 z 29.   júna 2007, ktorým rozhodla o odmietnutí oznámenia (podnetu) sťažovateľa vo veci podozrenia zo spáchania trestného činu ohrozenia a poškodenia životného prostredia podľa § 300 Trestného zákona. Sťažovateľ „považuje rozhodnutie Krajskej prokuratúry v P. za zásah do svojho práva zakotveného v článku 44 ods. 1 v spojení s pozitívnym záväzkom štátu zabezpečiť každému priaznivé životné prostredie v spojení so záväzkom Štátu - dbať o účinnú starostlivosť   o   životné prostredie,   zabezpečiť   ochranu   určeným   druhom   voľne rastúcim rastlín a voľne žijúcim živočíchom(..)“.

Z citovaného ustanovenia čl. 127 ods. 1 ústavy treba vyvodiť, že aktívnu legitimáciu na   podanie   sťažnosti   majú   tie   fyzické   osoby   alebo   právnické   osoby,   ktoré   tvrdia,   že namietaným postupom alebo rozhodnutím označeného orgánu verejnej moci boli porušené ich základné práva alebo slobody.

Predpokladom   aktívnej   procesnej   legitimácie   na   podanie   sťažnosti   podľa   čl.   127 ods. 1 ústavy je i to, že fyzická osoba a právnická osoba má spôsobilosť byť nositeľom základných práv a slobôd.

Je nepochybné a vyplýva to zo sťažnosti a jej príloh, že sťažovateľ je občianskym združením, ktoré je registrované na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky podľa zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov a v zmysle prvej vety ustanovenia § 2 ods. 3 tohto zákona je právnickou osobou.

Sťažovateľ ako právnická osoba namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 44 ods. 1 ústavy v spojení so základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Aj keď citovaný   čl.   127   ústavy   výslovne   umožňuje   právnickým   osobám   podávať   sťažnosť („ústavný   súd   rozhoduje   aj   o sťažnostiach   právnických   osôb...“),   z povahy   niektorých základných správ a slobôd vyplýva, že právnické osoby nemôžu byť ich nositeľom. Týka sa to aj označeného základného práva na priaznivé životné prostredie podľa čl. 44 ods. 1 ústavy, ktorého subjektom je iba fyzická osoba.

Z uvedeného   vyplýva,   že   sťažnosť   podala   právnická   osoba,   ktorá   nie   je   aktívne legitimovaná   na   podanie   sťažnosti,   ktorou   sa   domáha   ochrany   priaznivého   životného prostredia,   a preto   ústavný   súd   v súlade   s ústavou,   zákonom   o ústavnom   súde a s prihliadnutím na svoju doterajšiu rozhodovaciu činnosť odmietol sťažnosť ako podanú zjavne neoprávnenou osobou podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 1. apríla 2008