znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 92/06-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. marca 2006 predbežne   prerokoval   sťažnosť   C,   o.   c.   p.   akciovej   spoločnosti   K.   v   likvidácii,   K., zastúpenej advokátom Mgr. Ing. I. I., V., ktorou namietala porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní sp. zn. 32 Ro 4853/97, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   C.,   o.   c.   p.   akciovej   spoločnosti   K.   v likvidácii,   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. februára 2006 doručená sťažnosť C., o. c. p. akciovej spoločnosti K. v likvidácii,   K. (ďalej len „sťažovateľka“),   zastúpenej   advokátom   Mgr. Ing.   I.   I.,   V.,   ktorou   namietala   porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) v konaní sp. zn. 32 Ro 4853/97.

Sťažovateľka vo svojej sťažnosti uviedla, že 31. júla 1997 podala okresnému súdu návrh   na   vydanie   platobného   rozkazu,   ktorým   sa   domáhala   vydania   bezdôvodného obohatenia   proti   odporkyni   K.   H.,   B.   (ďalej   len   „odporkyňa“).   Okresný   súd   vydal v namietanom   konaní   26.   septembra   1997   platobný   rozkaz,   pričom   odporkyňa   podala odvolanie. Uvedený platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť a predmetné konanie nie je dosiaľ právoplatne skončené. Podľa názoru sťažovateľky došlo v tomto konaní k zbytočným prieťahom   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy,   pričom „...   odpoveď   na   sťažnosť   na   prieťahy v konaní, adresovanú predsedovi súdu, vznik prieťahov uznáva“.

S prihliadnutím   na   uvedené   skutočnosti   sťažovateľka   vo   svojom   návrhu   na rozhodnutie   (petit)   žiada,   aby   ústavný   súd   vyslovil   porušenie   jej   základného   práva   na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu   v konaní   sp.   zn.   32   Ro   4853/97.   Sťažovateľka   zároveň   požiadala   o priznanie primeraného   finančného   zadosťučinenia   v sume   10   000   Sk   a náhrady   trov   právneho zastúpenia.

II.

Podľa   ustanovenia   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“) ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   ustanovenia   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Podľa ustanovenia § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne   proti   komu   návrh   smeruje,   akého   rozhodnutia   sa   navrhovateľ   domáha, odôvodnenie   návrhu   a   navrhované   dôkazy.   Návrh   musí   podpísať   navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.

Sťažovateľka je ako akciová spoločnosť v likvidácii zapísaná v oddiele Sa vložke číslo 819/V Obchodného registra Okresného súdu Košice I. Z tohto výpisu z obchodného registra jednoznačne vyplýva, že za sťažovateľku v likvidácii koná a podpisuje likvidátor spoločnosti samostatne, a to tak, že k vytlačenému alebo napísanému obchodnému názvu spoločnosti pripojí svoj vlastnoručný podpis.

Ústavný   súd   zistil,   že   sťažovateľka   ako   obchodná   spoločnosť   v likvidácii   nemá ustanoveného likvidátora, a teda v mene sťažovateľky nemá kto konať ako jej zástupca. Na základe   uvedených   skutočností   ústavný   súd   dospel   k záveru,   že   neexistoval   subjekt, ktorý by bol oprávnený splnomocniť advokáta za účelom podania sťažnosti a zastupovania sťažovateľky v konaní pred ústavným súdom.

Sťažovateľka k podanej sťažnosti predložila splnomocnenie pre advokáta na svoje zastupovanie v konaní pred ústavným súdom. V tomto splnomocnení sa však ako zástupca sťažovateľky   uvádza   osoba,   ktorá   nie   je   likvidátorom,   a preto   splnomocnenie   nemá zákonom predpokladané účinky preukázania zmluvy o právnej pomoci, respektíve príkaznej zmluvy   podľa   ustanovenia   §   724   a nasl.   Občianskeho   zákonníka   a neoprávňuje   na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom.

Ústavný   súd   zastáva   názor,   že   sťažnosť   trpí   neodstrániteľným   nedostatkom   jej náležitosti   spočívajúcim   v tom, že sťažnosť   nebola podpísaná sťažovateľkou, pretože tá nemá   zákonným   spôsobom   ustanoveného   likvidátora,   ktorý   by   v jej   mene   konal. Z uvedeného dôvodu je tu aj ďalší nedostatok sťažnosti, ktorý spočíva v nedostatočnom preukázaní splnomocnenia pre advokáta v konaní pred ústavným súdom.

Pretože v tomto prípade ide o neodstrániteľný nedostatok náležitosti sťažnosti, a to až do   vymenovania   nového   likvidátora,   ústavný   súd   sťažnosť   odmietol   pre   nedostatok zákonom   predpísaných   náležitostí   bez   toho,   aby   advokáta   vyzýval   na   odstránenie nedostatku podania (napr. rozhodnutia napr. II. ÚS 35/06, II. ÚS 38/06, III. ÚS 72/06).

Nad rámec vyššie uvedeného je potrebné uviesť, že Mgr. Ing. I. I. bol od 31. januára 2006 podľa ustanovenia § 7 ods. 1 písm. i) zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov vyčiarknutý zo zoznamu advokátov.

Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 15. marca 2006