SLOVENSKÁ REPUBLIKA
N Á L E Z
Ústavného súdu Slovenskej republiky
V mene Slovenskej republiky
III. ÚS 89/2025-20
Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca spravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa Caffetering.sk s. r. o., Grösslingová 6, Bratislava, zastúpeného Mgr. Andreou Ondriašovou, advokátkou, Námestie hraničiarov 18, Bratislava, proti postupu Správneho súdu v Bratislave v konaní sp. zn. BA-6S/334/2021 takto
r o z h o d o l :
1. Postupom Správneho súdu v Bratislave v konaní sp. zn. BA-6S/334/2021 b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
2. Správnemu súdu v Bratislave p r i k a z u j e, aby v konaní sp. zn. BA-6S/334/2021 konal bez zbytočných prieťahov.
3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 000 eur, ktoré j e Správny súd v Bratislave p o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.
4. Správny súd v Bratislave j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 949,17 eur a zaplatiť ich jeho právnej zástupkyni do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.
5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e.
O d ô v o d n e n i e :
I.
1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 28. januára 2025 domáha vyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom správneho súdu, na ktorý od júna 2023 prešiel výkon súdnictva z Krajského súdu v Bratislave, ktorému žiada prikázať konať bez zbytočných prieťahov s tým, že mu bude priznané finančné zadosťučinenie 2 000 eur.
II.
2. Sťažovateľ sa správnou žalobou z decembra 2021 domáha preskúmania rozhodnutia, ktorým mu bola uložená pokuta 300 eur za to, že v rozpore s opatrením v súvislosti s pandémiou prevádzkoval kaviareň. Žalovaný úrad sa k jeho žalobe vyjadril v januári 2022, čomu bezprostredne nadväzovalo vyjadrenie sťažovateľa. Krajský súd uznesením z februára 2022 zamietol návrh sťažovateľa na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. V júni 2022 zaslal krajský súd repliku žalovanému. Odvtedy v konaní o jeho žalobe správny súd nevykonal žiaden úkon.
III.
3. Sťažovateľ cituje z rozhodnutí ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva a zdôrazňuje, že jeho vec má pre neho osobitný význam, nie je právne a skutkovo zložitá, nijak neprispel k predĺženiu konania a napriek tomu nie je ani po viac ako troch rokoch od začatia konania rozhodnutá. Tým aj odôvodňuje to, že mu má byť priznané finančné zadosťučinenie.
4. Správny súd k ústavnej sťažnosti uviedol, že vec sťažovateľa bola sudkyni spravodajkyni pridelená v júni 2023 spolu s ďalšími 397 nerozhodnutými vecami. Vec je tak v poradí, keďže nevyžaduje osobitne zrýchlený prístup. To, že nie je rozhodnutá, je spôsobené uprednostnením skorších konaní a enormnou zaťaženosťou a personálnym neobsadením súdu. Výšku finančného zadosťučinenia s ohľadom na intenzitu ujmy a predmet konania považuje za neprimeranú.
IV.
5. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. K odstráneniu tohto stavu dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04). Namietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa skúma s prihliadnutím na okolnosti prípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci, (ii) správania účastníka a (iii) postupu súdu (I. ÚS 41/02). Prihliada sa aj na význam sporu pre sťažovateľa (II. ÚS 32/02).
6. Konanie, v ktorom sa správna žaloba týka správneho trestania a konkrétne uloženia pokuty za správny delikt zistený pri kontrole dodržiavania opatrení vydaných s cieľom zamedzenia šírenia ochorenia COVID-19, nevykazuje skutkovú alebo právnu zložitosť. K predĺženiu konania takisto nijakým spôsobom neprispel sťažovateľ. K prieťahom došlo výlučne pre nečinnosť správneho súdu. Od podania správnej žaloby ubehli viac než tri roky, počas ktorých došlo zo strany súdu len k doručeniu vyjadrení strán. Postup správneho súdu nie je dostatočne rýchly a efektívny a doteraz nesmeroval k odstráneniu právnej neistoty sťažovateľa v primeranej dobe. Preto bolo podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ústavnej sťažnosti vyhovené a vyslovené, že postupom správneho súdu boli porušené ústavné práva sťažovateľa s tým, že správnemu súdu bolo prikázané, aby konal bez zbytočných prieťahov.
7. K tvrdeniam o personálnej poddimenzovanosti a zaťaženosti správneho súdu treba uviesť, že systémové zlyhania správy súdnictva nemôžu byť dôvodom zmarenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a nezbavujú štát zodpovednosti za prieťahy. Účelom ústavnej sťažnosti nie je pomenovanie príčin prieťahov alebo dospieť k záveru, či majú objektívny, alebo subjektívny charakter. Dôležité je rozhodnúť, či k prieťahom v konaní došlo, a odstrániť stav právnej neistoty sťažovateľa.
8. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušenia základného práva (IV. ÚS 210/04). Tak je to aj v tomto prípade, v ktorom jediným faktorom pri zistení porušenia ústavných práv sťažovateľa bola nečinnosť správneho súdu. S prihliadnutím na celkovú dĺžku a fázu konania, správanie sťažovateľa a postup súdu bolo sťažovateľovi podľa čl. 127 ods. 3 ústavy priznané finančné zadosťučinenie 1 000 eur s tým, že vo zvyšnej časti jeho návrhu nebolo vyhovené.
V.
9. Zistené porušenie ústavných práv sťažovateľa odôvodňuje, aby mu správny súd podľa § 73 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nahradil trovy konania, ktoré mu vznikli právnym zastúpením a ktorých výška 949,17 eur bola určená podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), čo za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie sťažnosti 2 x 371 eur) s náhradou podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (2 x 14,84 eur) predstavuje 771,68 eur, k čomu treba podľa § 18 ods. 3 vyhlášky pripočítať daň z pridanej hodnoty 177,49 eur.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 27. februára 2025
Robert Šorl
predseda senátu