znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 89/06-7

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. marca 2006 predbežne prerokoval sťažnosť A. Š., B., zastúpenej advokátkou JUDr. D. Š., B., v ktorej namieta porušenie jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 51/04, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť A. Š.   o d m i e t a   pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. februára 2006 doručená sťažnosť A. Š., B. (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátkou JUDr. D.   Š.,   B.,   v   ktorej   namieta   porušenie   jej   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 51/04.

Z obsahu sťažnosti vyplýva, že 7. januára 2004 podala sťažovateľka na Okresný súd Banská Bystrica žalobu o náhradu škody vo výške 109 900 Sk, ktorá bola zaevidovaná pod sp. zn. 19 C 2/2004. Okresný súd Banská Bystrica listom z 8. januára 2004 sťažovateľke oznámil postúpenie predmetnej veci Okresnému súdu Bratislava I. Táto vec je v súčasnosti na okresnom súde vedená pod sp. zn. 8 C 51/04. Podaním z 2. júna 2004 sťažovateľka navrhla   zmenu   žaloby   upresnením   výšky   škody,   príslušenstva   vymáhanej   pohľadávky a náhrady trov konania.

Dňa   27.   decembra   2005   sťažovateľka   podala   do   rúk   predsedu   okresného   súdu sťažnosť   na   prieťahy   v konaní.   Predseda   okresného   súdu   podaním   č.   Spr.   2208/05   zo 16. januára 2006 sťažovateľke oznámil, že „jej sťažnosť na prieťahy v predmetnom konaní v čase od 30. 6. 2004 ku dňu podania sťažnosti je dôvodná“.

Postupom okresného súdu v predmetnej veci došlo podľa sťažovateľky k porušeniu jej práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čo podľa nej uznal aj predseda okresného súdu.

Sťažovateľka sa vo svojej sťažnosti domáhala aj priznania primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 100 000 Sk, ktoré odôvodnila tým, že okresný súd v predmetnej veci nekonal bez zbytočných prieťahov, čím jej „spôsobil stav právnej neistoty“, počas trvania ktorého „t. j. od 30. 6. 2004 doteraz sťažovateľka pričinením súdu nevie riadiť a riešiť svoje finančné operácie, čo má negatívne dôsledky na život jej rodiny a ona sama svojím konaním k prieťahom v konaní nijako neprispela“.

Na základe vyššie uvedených skutočností sťažovateľka ústavný súd požiadala, aby nálezom vyslovil, že:

„nekonaním   Okresného   súdu   Bratislava   I   bolo   porušené   právo   sťažovateľky zakotvené   v článku   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky,   priznáva   sa   jej   finančné zadosťučinenie 100.000,- Sk, ktoré jej bude vyplatené do jedného mesiaca od právoplatnosti nálezu.

Právnej   zástupkyni   sťažovateľky   JUDr.   D.   Š.   priznáva   náhradu   trov   právneho zastúpenia 5. 330,- Sk (2 právne úkony á 2.501,- Sk, prevzatie + príprava, písomné podanie, 2   x   režijný   paušál   á   164,-   Sk),   ktorá   jej   bude   vyplatená   do   jedného   mesiaca   od právoplatnosti nálezu.“

II.

Podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“)   ústavný   súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia   návrhy   vo   veciach,   na   prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc, návrhy, ktoré   nemajú náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnosti   zistil,   že   jej   predmetnom   je namietané porušenie základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 51/04.

Ústavný súd pripomína, že v konaní, v ktorom sa sťažovateľka domáha vyslovenia porušenia jej základných práv, považuje za prostriedok nápravy postupu všeobecného súdu (ktorý môže prispieť k urýchleniu konania, resp. odstráneniu nečinnosti súdu) sťažnosť na prieťahy v konaní podľa   § 17 ods.   1 zákona Slovenskej   národnej   rady   č.   80/1992 Zb. o sídlach   a obvodoch   súdov   Slovenskej   republiky,   štátnej   správe   súdov,   vybavovaní sťažností   a o voľbách   prísediacich   (zákon   o štátnej   správe   súdov)   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 80/1992 Zb.“), resp. po 1. apríli 2005 sťažnosť na prieťahy v konaní podľa § 62 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 757/2004 Z. z.“).

Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka vo vzťahu k okresnému súdu pred podaním sťažnosti ústavnému súdu nepostupovala tak, ako jej to umožňoval § 17 ods. 1 zákona č. 80/1992 Zb., resp. po 1. apríli 2005 § 62 zákona č. 757/2004 Z. z.

Ústavný súd nepovažuje za vyčerpanie tejto možnosti podľa citovaných ustanovení sťažnosť z 27. decembra 2005 (v konaní, ktoré začalo v januári 2004) doručenú okresnému súdu   29.   decembra   2005,   po   podaní   ktorej   bola   vzápätí   3.   februára   2006   podaná sťažovateľkou prostredníctvom jej právnej zástupkyne sťažnosť ústavnému súdu.

Predseda okresného súdu vo svojej odpovedi č. Spr. 2208/05 zo 16. januára 2006 konštatoval, že sťažnosť sťažovateľky je podľa neho dôvodná a taktiež ju informoval, že po ukončení   prípravy   pojednávania   bol   v predmetnej   veci   konajúcou   sudkyňou   nariadený termín pojednávania na 23. máj 2006.

Ústavný   súd   podotýka,   že   podanie   sťažnosti   v tak   krátkom   čase   pred   podaním sťažnosti   ústavnému   súdu,   s ohľadom   na   dĺžku   predmetného   konania,   ako   aj   obsah odpovede   predsedu   okresného   súdu   zo   16.   januára   2006,   z ktorej   vyplýva,   že   tento v predmetnej veci na základe sťažnosti sťažovateľky na prieťahy v konaní odstránil stav nečinnosti v predmetnom konaní, sa javí byť iba formálnym úkonom, ktorému nemožno pripísať účinky, ktoré by inak taká sťažnosť mohla mať, ak by predseda okresného súdu dostal primeranú (rozumnú) lehotu na prijatie opatrení proti zbytočným prieťahom vo veci samej (mutatis mutandis IV. ÚS 306/04, III. ÚS 73/05).

Sťažovateľka taktiež nepreukázala ani netvrdila, že podmienku podľa § 53 ods. 1 zákona   o ústavnom   súde   nesplnila   z dôvodov   hodných   osobitného   zreteľa,   a existenciu takýchto dôvodov nemožno vyvodiť ani z obsahu sťažnosti (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Vzhľadom na to, že podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde nie je sťažnosť prípustná, ak sťažovateľka nevyčerpala opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré jej zákon na ochranu jej základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľka oprávnená podľa osobitných predpisov, ústavný súd konštatuje, že sťažnosť   je potrebné odmietnuť so   zreteľom   na nesplnenie tejto   podmienky   konania (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 8. marca 2006