SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
III. ÚS 873/2016-23
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. februára 2017 o sťažnostiach obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej obchodnou spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a jeho uzneseniami sp. zn. 1 Cdo 286/2015 z 30. novembra 2015 (Rvp 5367/2016), sp. zn. 4 Cdo 532/2014 z 10. februára 2016 (Rvp 5368/2016), sp. zn. 4 Cdo 531/2014 z 10. februára 2016 (Rvp 5369/2016), sp. zn. 4 Cdo 530/2014 z 10. februára 2016 (Rvp 5370/2016), sp. zn. 4 Cdo 529/2014 z 10. februára 2016 (Rvp 5371/2016), sp. zn. 4 Cdo 528/2014 z 10. februára 2016 (Rvp 5372/2016), sp. zn. 4 Cdo 527/2014 z 10. februára 2016 (Rvp 5373/2016), sp. zn. 4 Cdo 526/2014 z 10. februára 2016 (Rvp 5374/2016), sp. zn. 4 Cdo 558/2014 z 10. februára 2016 (Rvp 5375/2016), sp. zn. 4 Cdo 676/2015 z 26. januára 2016 (Rvp 5376/2016), sp. zn. 10 XCdo 36/2015 z 9. februára 2016 (Rvp 5377/2016), sp. zn. 10 XCdo 33/2016 z 9. februára 2016 (Rvp 5378/2016), sp. zn. 4 Cdo 569/2015 z 26. januára 2016 (Rvp 5379/2016), sp. zn. 6 Cdo 656/2015 zo 16. decembra 2015 (Rvp 5380/2016), sp. zn. 2 Cdo 552/2015 z 28. januára 2016 (Rvp 5381/2016), sp. zn. 12 XCdo 3/2016 z 18. februára 2016 (Rvp 5382/2016), sp. zn. 11 XCdo 10/2015 zo 17. februára 2016 (Rvp 5383/2016), sp. zn. 11 XCdo 12/2015 zo 17. februára 2016 (Rvp 5384/2016), sp. zn. 11 XCdo 9/2015 zo 17. februára 2016 (Rvp 5385/2016), sp. zn. 11 XCdo 8/2015 zo 17. februára 2016 (Rvp 5386/2016), sp. zn. 5 Cdo 782/2015 z 10. februára 2016 (Rvp 5387/2016), sp. zn. 6 Cdo 707/2015 z 20. januára 2016 (Rvp 5388/2016), sp. zn. 8 Cdo 865/2015 z 26. januára 2016 (Rvp 5389/2016), sp. zn. 7 Cdo 1304/2015 z 27. januára 2016 (Rvp 5390/2016), sp. zn. 1 Cdo 106/2015 z 27. januára 2016 (Rvp 5391/2016), sp. zn. 1 Cdo 212/2015 z 27. januára 2016 (Rvp 5392/2016), sp. zn. 1 Cdo 94/2015 z 27. januára 2016 (Rvp 5393/2016), sp. zn. 5 Cdo 765/2015 z 10. februára 2016 (Rvp 5394/2016), sp. zn. 12 XCdo 19/2016 z 18. februára 2016 (Rvp 5395/2016), sp. zn. 5 Cdo 723/2015 z 24. februára 2016 (Rvp 5396/2016), sp. zn. 9 XCdo 18/2016 z 24. februára 2016 (Rvp 5397/2016), sp. zn. 6 Cdo 705/2015 z 20. januára 2016 (Rvp 5398/2016), sp. zn. 1 Cdo 285/2015 z 30. novembra 2015 (Rvp 5399/2016), sp. zn. 7 Cdo 774/2015 z 23. februára 2015 (Rvp 5400/2016), sp. zn. 7 Cdo 776/2015 z 23. februára 2015 (Rvp 5401/2016), sp. zn. 7 Cdo 777/2015 z 23. februára 2015 (Rvp 5402/2016), sp. zn. 7 Cdo 778/2015 z 23. februára 2015 (Rvp 5403/2016), sp. zn. 7 Cdo 779/2015 z 23. februára 2015 (Rvp 5404/2016), sp. zn. 7 Cdo 780/2015 z 23. februára 2015 (Rvp 5405/2016), sp. zn. 7 Cdo 781/2015 z 23. februára 2015 (Rvp 5406/2016), sp. zn. 7 Cdo 782/2015 z 23. februára 2015 (Rvp 5407/2016) a sp. zn. 1 XCdo 11/2015 zo 17. februára 2016 (Rvp 5408/2016) takto
r o z h o d o l :
Konanie z a s t a v u j e.
O d ô v o d n e n i e :
1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k. III. ÚS 873/2016-12 z 13. decembra 2016 rozhodol o spojení 42 sťažností obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava (ďalej len „navrhovateľka“), na spoločné konanie vedené pod sp. zn. Rvp 5367/2016 a zároveň uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 1 260 € za podané ústavné sťažnosti, ktorými namietala porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a uzneseniami označenými v záhlaví tohto rozhodnutia.
2. Súdny poplatok bol navrhovateľke vyrubený v súlade s § 35 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len,,zákon o ústavnom súde“), keďže išlo v kalendárnom roku 2016 o jej viac ako desiatu sťažnosť s rovnakým skutkovým a právnym základom, v ktorých bola navrhovateľka predtým neúspešná. Navrhovateľka bola podľa uvedeného uznesenia povinná zaplatiť súdny poplatok v lehote 7 dní odo dňa jeho doručenia.
3. Z poštovej doručenky, ktorá je súčasťou spisu sp. zn. III. ÚS 873/2016, ústavný súd zistil, že uznesenie o vyrubení súdneho poplatku bolo navrhovateľke prostredníctvom právneho zástupcu doručené 26. januára 2017. Navrhovateľka súdny poplatok za podané ústavné sťažnosti v ustanovenej lehote nezaplatila.
4. Ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) alebo Trestného poriadku (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde).
5. Ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť sa doručuje aj strane, ak strana má osobne v konaní niečo vykonať alebo ak o tom súd rozhodne s ohľadom na povahu veci. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku, ako aj procesné poučenia vydané súdom sa doručujú iba zástupcovi (§ 110 ods. 1 CSP).
6. Podľa § 35 ods. 4 zákona o ústavnom súde v prípade, ak súdny poplatok nebude v ustanovenej lehote uhradený, ústavný súd uznesením konanie zastaví.
7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami ústavný súd konanie zastavil, keďže navrhovateľka napriek riadne doručenému uzneseniu nezaplatila súdny poplatok za podané ústavné sťažnosti.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nemožno podať opravný prostriedok; to neplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného na uplatňovanie medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vznikne Slovenskej republike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté rozhodnutie ústavného súdu.
V Košiciach 14. februára 2017