znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 87/2015-12

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   17.   marca2015 predbežne   prerokoval   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s. r. o.,Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava,konajúcou prostredníctvom konateľa a advokáta doc. JUDr. Branislava Fridricha, PhD.,vedené   pod   spisovými   značkami:   Rvp   7605/2014,   Rvp   7606/2014,   Rvp   7607/2014,Rvp 7608/2014,   Rvp   7609/2014,   Rvp   7610/2014,   Rvp   7614/2014,   Rvp   7615/2014,Rvp 7616/2014,   Rvp   7617/2014,   Rvp   7618/2014,   Rvp   7619/2014,   Rvp   7620/2014,Rvp 7621/2014,   Rvp   7622/2014,   Rvp   7623/2014,   Rvp   7629/2014,   Rvp   7630/2014,Rvp 7631/2014,   Rvp   7632/2014,   Rvp   7633/2014,   Rvp   7649/2014,   Rvp   7650/2014,Rvp 7651/2014,   Rvp   7652/2014,   Rvp   7659/2014,   Rvp   7660/2014,   Rvp   7661/2014,Rvp 7662/2014,   Rvp   7663/2014,   Rvp   7664/2014,   Rvp   7675/2014,   Rvp   7676/2014,Rvp 7677/2014,   Rvp   7678/2014,   Rvp   7679/2014,   Rvp   7680/2014,   Rvp   7681/2014,Rvp 7682/2014,   Rvp   7683/2014,   Rvp   7684/2014,   Rvp   7685/2014,   Rvp   7686/2014,Rvp 7687/2014,   Rvp   7688/2014,   Rvp   7689/2014,   Rvp   7690/2014,   Rvp   7691/2014,Rvp 7692/2014,   Rvp   7693/2014,   Rvp   7694/2014,   Rvp   7695/2014,   Rvp   7696/2014,Rvp 7697/2014,   Rvp   7698/2014,   Rvp   7699/2014,   Rvp   7700/2014,   Rvp   7701/2014,Rvp 7702/2014,   Rvp   7703/2014,   Rvp   7704/2014,   Rvp   7755/2014,   Rvp   7756/2014,Rvp 7757/2014,   Rvp   7758/2014,   Rvp   7759/2014,   Rvp   7760/2014,   Rvp   7761/2014,Rvp 7762/2014,   v   Rvp   7763/2014,   Rvp   7787/2014,   Rvp   7788/2014,   Rvp   7789/2014,Rvp 7790/2014,   Rvp   7791/2014,   Rvp   7792/2014,   Rvp   7793/2014,   Rvp   7794/2014,Rvp 7795/2014,   Rvp   7796/2014,   Rvp   7797/2014,   Rvp   7798/2014,   Rvp   7799/2014,Rvp 7800/2014, Rvp 7801/2014, Rvp 7802/2014, Rvp 7803/2014 a Rvp 7804/2014 vo vecinamietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ÚstavySlovenskej   republiky   a   práva   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochraneľudských práv a základných   slobôd   uzneseniami   Krajského   súdu   v Banskej   Bystricisp. zn. 3 NcC 385/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 132/2012 z 11.otóbra 2012a sp. zn. 15 NcC 166/2012 z 8. októbra 2012 a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovýmiznačkami:   Rvp   7605/2014,   Rvp   7606/2014,   Rvp   7607/2014,   Rvp   7608/2014,Rvp 7609/2014,   Rvp   7610/2014,   Rvp   7614/2014,   Rvp   7615/2014,   Rvp   7616/2014,Rvp 7617/2014,   Rvp   7618/2014,   Rvp   7619/2014,   Rvp   7620/2014,   Rvp   7621/2014,Rvp 7622/2014,   Rvp   7623/2014,   Rvp   7629/2014,   Rvp   7630/2014,   Rvp   7631/2014,Rvp 7632/2014,   Rvp   7633/2014,   Rvp   7649/2014,   Rvp   7650/2014,   Rvp   7651/2014,Rvp 7652/2014,   Rvp   7659/2014,   Rvp   7660/2014,   Rvp   7661/2014,   Rvp   7662/2014,Rvp 7663/2014,   Rvp   7664/2014,   Rvp   7675/2014,   Rvp   7676/2014,   Rvp   7677/2014,Rvp 7678/2014,   Rvp   7679/2014,   Rvp   7680/2014,   Rvp   7681/2014,   Rvp   7682/2014,Rvp 7683/2014,   Rvp   7684/2014,   Rvp   7685/2014,   Rvp   7686/2014,   Rvp   7687/2014,Rvp 7688/2014,   Rvp   7689/2014,   Rvp   7690/2014,   Rvp   7691/2014,   Rvp   7692/2014,Rvp 7693/2014,   Rvp   7694/2014,   Rvp   7695/2014,   Rvp   7696/2014,   Rvp   7697/2014,Rvp 7698/2014,   Rvp   7699/2014,   Rvp   7700/2014,   Rvp   7701/2014,   Rvp   7702/2014,Rvp 7703/2014,   Rvp   7704/2014,   Rvp   7755/2014,   Rvp   7756/2014,   Rvp   7757/2014,Rvp 7758/2014,   Rvp   7759/2014,   Rvp   7760/2014,   Rvp   7761/2014,   v   Rvp   7762/2014,Rvp 7763/2014,   Rvp   7787/2014,   Rvp   7788/2014,   Rvp   7789/2014,   Rvp   7790/2014,Rvp 7791/2014,   Rvp   7792/2014,   Rvp   7793/2014,   Rvp   7794/2014,   Rvp   7795/2014,Rvp 7796/2014,   Rvp   7797/2014,   Rvp   7798/2014,   Rvp   7799/2014,   Rvp   7800/2014,Rvp 7801/2014, Rvp 7802/2014, Rvp 7803/2014 a Rvp 7804/2014 s p á j a   na spoločnékonanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 87/2015.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   boli   30.   júnadoručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava(ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   (ďalej   len„dohovor“) uzneseniami   Krajského   súdu   v Banskej   Bystrici   (ďalej   len   „krajský   súd“)sp. zn. 3 NcC 385/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 132/2012 z 11. októbra 2012a sp. zn. 15 NcC 166/2012 z 8. októbra 2012 (ďalej len „napadnuté uznesenia“).

Napadnutými uzneseniami krajský súd spojil na spoločné konanie vedené:

-   pod   sp.   zn.   3   NcC   385/2012   konania   o námietkach   zaujatosti   vedenýchna tomto súde   pod   spisovými   značkami:   3   NcC   385/2012,   3   NcC   386/2012,3 NcC 387/2012, 3 NcC 388/2012, 3 NcC 389/2012, 3 NcC 390/2012, 3 NcC 391/2012,3 NcC 392/2012, 3 NcC 393/2012, 3 NcC 394/2012, 3 NcC 395/2012, 3 NcC 396/2012,3 NcC 397/2012, 3 NcC 398/2012, 3 NcC 399/2012, 3 NcC 400/2012, 3 NcC 401/2012,3 NcC 402/2012, 3 NcC 403/2012, 3 NcC 404/2012, 3 NcC 405/2012, 3 NcC 406/2012,3 NcC 407/2012, pričom ďalšími výrokmi tohto uznesenia krajský súd rozhodol o otázkezaujatosti sudcov okresného súdu v týchto veciach,

- pod sp. zn. 17 NcC 132/2012 konania o námietkach zaujatosti vedených na tomtosúde pod spisovými značkami: 17 NcC 132/2012, 17 NcC 133/2012, 17 NcC 134/2012,17 NcC   135/2012,   17   NcC   136/2012,   17   NcC   137/2012,   17   NcC   138/2012,17 NcC 139/2012,   17   NcC   140/2012,   17   NcC   141/2012,   17   NcC   142/2012,17 NcC 143/2012, 17   NcC   144/2012,   17   NcC   145/2012,   17   NcC   146/2012,17 NcC 147/2012,   17   NcC   149/2012,   17   NcC   150/2012,   17   NcC   151/2012,17 NcC 152/2012,   17   NcC   153/2012,   17   NcC   154/2012,   17   NcC   186/2012,17 NcC 198/2012,   17   NcC   199/2012,   17   NcC   200/2012,   17   NcC   204/2012,17 NcC 205/2012,   17   NcC   208/2012,   17   NcC   209/2012,   17   NcC   2013/2012,17 NcC 2014/2012,   17   NcC   215/2012,   17   NcC   216/2012,   17   NcC   217/2012,17 NcC 218/2012, 17 NcC 219/2012 a 17 NcC 221/2012, pričom ďalšími výrokmi tohtouznesenia krajský súd rozhodol o otázke zaujatosti sudcov okresného súdu v týchto veciach,

- pod sp. zn. 15 NcC 166/2012 konania o námietkach zaujatosti vedených na tomtosúde pod spisovými značkami: 15 NcC 166/2012, 15 NcC 167/2012, 15 NcC 168/2012,15 NcC   169/2012,   15   NcC   170/2012,   15   NcC   171/2012,   15   NcC   172/2012,15 NcC 173/2012,   15   NcC   174/2012,   15   NcC   175/2012,   15   NcC   176/2012,15 NcC 177/2012,   15   NcC   178/2012,   15   NcC   179/2012,   15   NcC   180/2012,15 NcC 181/2012,   15   NcC   182/2012,   15   NcC   183/2012,   15   NcC   184/2012,15 NcC 185/2012,   15   NcC   186/2012,   15   NcC   187/2012,   15   NcC   188/2012,15 NcC 189/2012, 15 NcC 190/2012, 15 NcC 191/2012 a 15 NcC 192/2012, pričom ďalšímivýrokmi tohto uznesenia krajský súd rozhodol o otázke zaujatosti sudcov okresného súduv týchto veciach.

V   petite   podaných   sťažností   sťažovateľka   žiada,   aby   ústavný   súd   vydal   nález,v ktorom vysloví porušenie jej v záhlaví tohto   rozhodnutia označených práv postupoma napadnutými   uzneseniami   krajského   súdu,   ktoré   ďalej   zruší   a   predmetné   veci   vrátina ďalšie konanie a prizná jej primerané finančné zadosťučinenie a úhradu trov konania.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnomsúde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez prítomnostinavrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každéhonávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súdenebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach,na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonompredpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavneneoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnomprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuťaj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

K spoločnému prerokovaniu vecí

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha vecito   nevylučuje,   použijú   sa   na   konanie   pred   ústavným   súdom   primerane   ustanoveniaObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujmehospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začalia skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súdenemá   osobitné   ustanovenie   o   spojení   vecí,   avšak   v   súlade   s   citovaným   §   31a   zákonao ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadnéspojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

S prihliadnutím na obsah sťažností uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia,z ktorého je nepochybná právna a skutková súvislosť týchto sťažností, ako aj na totožnosťv osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodolústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohtouznesenia.

K namietanému porušeniu označených základných práv a slobôd napadnutými uzneseniami krajského súdu

Ústavný súd po preskúmaní predmetu sťažností týkajúcich sa napadnutého uzneseniakrajského   súdu   a   v   kontexte   svojich   zistení   dospel   k   záveru,   že   použitá   argumentáciasťažovateľky v podaných sťažnostiach je totožná s jej právnou argumentáciou, ktorú použilav stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd už zaoberal v uplynulom obdobía v   ktorých   atakovala   právne   závery   všeobecných   súdov   rozhodujúcich   o   námietkachzaujatosti vznesených sťažovateľkou v prvostupňových konaniach vedených pred okresnýmisúdmi,   v   ktorých   si   uplatnila   svoje   žalobné   nároky   podľa   zákona   č.   514/2003   Z. z. ozodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonovv znení neskorších predpisov.

Vzhľadom   na   totožnosť   tak   v   osobe   sťažovateľky,   ako   aj   v   použitej   právnejargumentácii   a   skutkových   okolnostiach,   ktoré   boli   podstatné   pre   ustálenie   záverovvšeobecných súdov aj vo veľkom množstve prípadov predošlých (a tiež posudzovanýchústavným súdom, pozn.), ústavný súd dospel k záveru, že sťažovateľke sú nepochybneznáme dôvody odmietnutia sťažností v obdobných prípadoch, ako aj vyslovený právnynázor ústavného súdu na danú právnu problematiku. A keďže v rozsahu použitej zásadnejargumentácie sťažovateľky k napadnutému uzneseniu krajského súdu sa táto nemení, nie jepotrebné   uvádzať   tie   isté   dôvody   odmietnutia,   ako   to   je   aj v   prípade   týchto   sťažností.Vzhľadom   na   uvedené   sa   preto   ústavný   súd   plne   stotožňuje   s   dôvodmi   svojichpredchádzajúcich   rozhodnutí   (napr.   sp. zn.   I.   ÚS   92/2013   z   13.   februára   2013,sp. zn. I. ÚS 293/2013 z 29. mája 2013, sp. zn. II. ÚS 447/2013 z 12. septembra 2013,sp. zn. II. ÚS 460/2013 z 26. septembra 2013, sp. zn. III. ÚS 301/2013 z 2. júla 2013,sp. zn. IV. ÚS 483/2013 z 15. augusta 2013 atď.), ktoré skončili odmietnutím rovnakých,resp.   podobných   sťažností   sťažovateľky   z dôvodov   tam   uvedených.   Ústavný   súdv posudzovaných prípadoch nemá dôvod meniť svoje už ustálené právne názory, a pretov podrobnostiach   odkazuje   na   už   citované   svoje   skoršie   rozhodnutia,   v   dôsledku   čohopristúpil k odmietnutiu týchto sťažností pre nedostatok svojej právomoci podľa § 25 ods. 2zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľka   v petite   jednotlivých   sťažností   uviedla,   že   jej   základné   práva   podľaústavy a právo podľa dohovoru boli porušené jednak napadnutými uzneseniami krajskéhosúdu, ako aj uzneseniami, ktoré krajský súd nevydal, respektíve takéto uznesenia neexistujú.

Sťažovateľka,   zastúpená   kvalifikovaným   právnym   zástupcom,   označila   konaniao jednotlivých   námietkach   za   rozhodnutia,   pričom   ku   každému   takto   označenému„rozhodnutiu“ priradila dátum príslušného napadnutého (spájajúceho) uznesenia krajskéhosúdu.

Ústavný súd konštatuje, že v danom prípade evidentne nejde o pisársku chybu alebozjavný omyl, ale zjavne o snahu sťažovateľky vyprodukovať väčší počet sťažností, pretožeak by sťažovateľka mala v každej ňou označenej veci uviesť príslušné rozhodnutie krajskéhosúdu,   ktorým   krajský   súd   spojil   sťažovateľkou   uvádzané   konania   o   námietkachdo napadnutého (spájajúceho) uznesenia krajského súdu, zistila by, že väčšina jej sťažnostíby de facto smerovala len proti napadnutým (spájajúcim) uzneseniam, čím by sa výraznezredukoval   počet   jej   sťažností.   Sťažovateľka,   zastúpená   kvalifikovaným   právnymzástupcom, však zvolila taký postup, že sťažnosťami napádala aj neexistujúce uzneseniakrajského súdu, pričom ako prílohu k svojim sťažnostiam pripojila vždy len existujúcenapadnuté (spájajúce) rozhodnutia krajského súdu.

Keďže ústavný súd je podľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde viazaný návrhom nazačatie konania a podľa svojej citovanej judikatúry môže sťažnosť predbežne prerokovať,resp. následne o nej rozhodnúť len z hľadiska toho, čoho sa sťažovateľ domáha v petitesvojej sťažnosti, pričom je evidentné, že sťažovateľka v petite svojich sťažností označila ajneexistujúce rozhodnutia krajského súdu, petit týchto sťažností je nevykonateľný a tietosťažnosti   ako   celok   trpia   nedostatkom   predpísaných   náležitostí.   Z   uvedeného   dôvoduústavný   súd   sťažnosti   sťažovateľky   v tej   časti,   v ktorej   smerovali   proti   neexistujúcimrozhodnutiam   krajského   súdu,   odmietol   z   dôvodu   nesplnenia   zákonom   predpísanýchnáležitostí.

Ústavný súd rozhodol tak preto, že sťažovateľka napadla sťažnosťami aj napadnuté(spájajúce) uznesenia krajského súdu z dôvodu ich tvrdenej neústavnosti, v rámci ktorýchboli preskúmané aj tie veci sťažovateľky, ktoré označila ako uznesenia krajského súdu,ku ktorým   priradila   neexistujúce   spisové   značky.   Takéto   rozhodnutie   spĺňa   podmienkyriadneho   preskúmania   týchto   vecí   sťažovateľky   (obdobne   napr.   sp.   zn.   III.   ÚS 8/2014,sp. zn. III. ÚS 37/2014, sp. zn. III. ÚS 38/2014, sp. zn. III. ÚS 63/2014).

V závere ústavný súd opakovane poznamenáva, že právny zástupca sťažovateľky ajtakýmto spôsobom zahlcuje ústavný súd podaniami, o ktorých je/musí si byť už dopreduvedomý,   že nebudú   v   konaní   pred   ústavným   súdom   vzhľadom   na   rovnaký   spôsob   ichvybavenia   v predošlom   období   úspešné,   a   ktorých   spracovanie   z hľadiska   časovéhoa kapacitného bráni ústavnému súdu venovať sa tým veciam, ktoré si zasluhujú pozornosť,dokonca i jeho zásah. Takýto postup advokátskej kancelárie ústavný súd vníma len akosnahu o získanie materiálnych prostriedkov (odmeny) bez ohľadu na to, či taký postupzákon umožňuje, a je to porušením buď zákonných alebo etických povinností advokáta.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 17. marca 2015