znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 84/2010-24

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. februára 2010 predbežne prerokoval sťažnosť L. U., P., vo veci namietaného porušenia jeho základných práv   podľa   čl.   48   ods.   2   a   čl.   27   Ústavy   Slovenskej   republiky   v presne   neoznačených konaniach   Okresného   súdu   Považská   Bystrica,   Krajského   súdu   v Banskej   Bystrici   a „Štátneho notárstva“ a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť L. U. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. novembra 2009 doručená sťažnosť L. U., P. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho „práva   na   prerokovanie   vecí   bez   zbytočných   prieťahov“ podľa   čl. 48   ods.   2   Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a základného práva podľa čl. 27 ústavy v presne neoznačenom konaní Okresného súdu Považská Bystrica (ďalej len „okresný súd“).Z obsahu sťažnosti vyplýva, že námietka porušenia označených základných práv sa týka   vedeného   konania   o   dedičstve.   Sťažnosť   sa   však   vyznačuje   značnou   neurčitosťou svojho   obsahu   a   predovšetkým   neobsahuje   jednoznačnú   špecifikáciu   súdneho   konania, v rámci ktorého malo dôjsť k sťažovateľom namietanému porušeniu základných práv, a to uvedením príslušnej spisovej značky konania.

Vzhľadom na svoj nekvalifikovaný obsah nespĺňa sťažnosť všetky náležitosti návrhu požadované   ustanoveniami   §   20   a   §   50   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“), neobsahuje, ako už bolo uvedené presné označenie konania, v ktorom malo dôjsť k sťažovateľom namietanému porušeniu základných práv, kvalifikovaný návrh rozhodnutia, ktorého   sa   sťažovateľ   domáha   (petit   sťažnosti),   zrozumiteľné   a   právne   zmysluplné odôvodnenie sťažnosti v podobe prehľadnej chronológie procesných úkonov a nebolo k nej priložené ani splnomocnenie na zastupovanie advokátom v konaní pred ústavným súdom (§ 20 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde).

Na tieto nedostatky podania ústavný súd sťažovateľa v liste z 21. januára 2010 (výzva   na   doplnenie   podania)   upozornil   a   zároveň   ho   vyzval,   aby   svoje   podanie v požadovanom rozsahu doplnil v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Zároveň ho poučil o následkoch nedoplnenia podania v stanovenej lehote a možnosti odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ reagoval na výzvu podaním doručeným ústavnému súdu 8. februára 2010 označeným ako „výzva na doplnenie podania RVp. 1932/09-7 z 21. januára 2010“, ktoré sa však opätovne vyznačuje neurčitým obsahom a sťažovateľ v ňom rozšíril okruh subjektov, proti ktorým sťažnosť smeruje, o Krajský súd v Banskej Bystrici a presne nešpecifikovaný subjekt   – „Štátne   notárstvo“.   V   predmetnom   podaní   však   sťažovateľ   sťažnosť kvalifikovane   nedoplnil   v   rozsahu   požadovanom   výzvou   ústavného   súdu   z   21.   januára 2010.

II.

Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti rozhoduje podľa čl. 127 ods.   1   ústavy   o   sťažnostiach   fyzických   osôb   alebo   právnických   osôb,   ak   namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy,   ktorú   Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa.   Pri   predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ak ústavný súd navrhovateľa na   také   nedostatky   upozornil,   uznesenie   sa   nemusí   odôvodniť   (§   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde).

Predmetná sťažnosť v predloženej podobe nespĺňa náležitosti, ktoré na uplatnenie právomoci   ústavného   súdu   ustanovuje   ústava   a   zákon   o   ústavnom   súde,   neobsahuje jednoznačné   označenie   konaní,   v   ktorých   malo   dôjsť   k sťažovateľom   namietanému porušeniu základných práv, a to uvedením príslušnej spisovej značky, neobsahuje návrh rozhodnutia,   ktorého   sa   sťažovateľ   domáha   (petit   sťažnosti),   zrozumiteľné   a   právne zmysluplné odôvodnenie sťažnosti,   splnomocnenie na zastupovanie advokátom v konaní pred ústavným súdom a ani výslovnú žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu. Keďže sťažovateľ ani po výzve ústavného súdu konkrétne nedostatky svojej sťažnosti neodstránil, bolo potrebné sťažnosť po jej predbežnom prerokovaní odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 18. februára 2010