znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 84/02-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. júna 2002 predbežne prerokoval sťažnosť mesta Tvrdošín, zastúpeného advokátom JUDr. T. Š., K., podľa čl. 127a Ústavy Slovenskej republiky, ktorou namieta, že vláda Slovenskej republiky časťou   B   uznesenia   č.   261   z 13.   marca   2002   neústavne   a nezákonne   zasiahla   do   vecí územnej samosprávy mesta Tvrdošín podľa čl. 65 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa § 4 ods. 1 a ods. 3 písm. a), c), g), ch) a i) a § 11 ods. 4 písm. a), c) a d) zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť mesta Tvrdošín podľa čl. 127a Ústavy Slovenskej republiky o d m i e t a ako   podanú   zjavne   neoprávnenou   osobou   a pre   nedostatok   právomoci   Ústavného   súdu Slovenskej republiky.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 28. mája 2002 doručená   sťažnosť   mesta   Tvrdošín   (ďalej   len   „navrhovateľ“),   zastúpeného   advokátom JUDr. T. Š., K., podľa čl. 127a Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ktorou namieta,   že   vláda   Slovenskej   republiky   časťou   B   uznesenia   č. 261   z 13.   marca   2002 neústavne a nezákonne zasiahla do vecí územnej samosprávy mesta Tvrdošín podľa čl. 65 ods. 1 a 2 ústavy a podľa § 4 ods. 1 a ods. 3 písm. a), c), g), ch) a i) a § 11 ods. 4 písm. a), c) a   d)   zákona   Slovenskej   národnej   rady   č.   369/1990   Zb.   o obecnom   zriadení   v znení neskorších predpisov.

Neústavný a nezákonný zásah do vecí svojej územnej samosprávy vidí navrhovateľ v tom, že vláda Slovenskej republiky v časti B uznesenia č. 261 z 13. marca 2002 k návrhu stanoviska   k sporu   mesta   Tvrdošín   a obce   Vitanová   o príslušnosť   „územia   Oravice“ vyslovila „konštatuje, že B. 1. podľa právneho rozboru je právnym stavom súčasný zapísaný stav v katastri nehnuteľností a tento stav sú povinné rešpektovať katastrálne orgány a ďalšie orgány   štátnej   správy   až   do   doby,   kým   nebude   potrebné   vykonať   prípadnú   zmenu   na základe   postupu   predpokladaného   v právnom   poriadku   SR“,   čím   zasiahla   do   právne ukončeného sporu mesta Tvrdošín a obce Vitanová spôsobom odporujúcim čl. 127a ústavy v situácii,   keď   podľa   právoplatného   rozhodnutia   súdu   patrí   „územie   Oravice“   do katastrálneho územia mesta Tvrdošín, ale v katastri nehnuteľností je vedené ako súčasť katastrálneho územia obce Vitanová. Navrhovateľ tvrdí, a preukázal fotokópiami, že Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky a riaditeľka Správy katastra Tvrdošín boli pri svojom postupe ovplyvňovaní uvedeným uznesením vlády Slovenskej republiky.

Navrhovateľ sa domnieva, že aj v dôsledku napadnutého uznesenia vlády Slovenskej republiky Správa katastra Tvrdošín nerealizuje rozhodnutie Katastrálneho úradu v Banskej Bystrici č. 300-1740/1995 a rozhodnutie Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky   č.   LP-3340/1995,   ktorých   správnosť   potvrdil   aj   Najvyšší   súd   Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 6 Sž 188/95. Obec Vitanová naviac neuspela v konaní pred ústavným súdom (sp. zn. II. ÚS 88/01), keď sa domáhala zrušenia uvedeného rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.

Sťažnosť je podaná neoprávnenou osobou z tohto dôvodu: Podľa   čl.   127a   ods.   1   ústavy   „Ústavný   súd   rozhoduje   o sťažnostiach   orgánov územnej samosprávy...“, čiže aktívnu procesnú legitimáciu pre tento typ konania má orgán územnej   samosprávy,   a nie   obec.   Sťažnosť   však   podalo   mesto   Tvrdošín,   a nie   niektorý z jeho   orgánov   (primátor,   mestské   zastupiteľstvo),   ktoré   nemá   pre   jej   podanie   aktívnu procesnú legitimáciu. Vyplýva to z celého textu sťažnosti a zvlášť z jej záhlavia, kde sa uvádza   „Sťažnosť   mesta   Tvrdošín,   Trojičné   nám.   č.   185,   Tvrdošín,   zastúpeného primátorom....“, ako aj z petitu, kde sa od ústavného súdu požaduje vyslovenie zásahu do „...vecí územnej samosprávy mesta Tvrdošín...“.

Rozhodnutie   o sťažnosti   navrhovateľa   nespadá   do   právomoci   ústavného   súdu z týchto dôvodov:

Podľa   čl.   127a   ods.   1   ústavy   „Ústavný   súd   rozhoduje   o sťažnostiach   orgánov územnej   samosprávy   proti   neústavnému   alebo   nezákonnému   rozhodnutiu   alebo   inému neústavnému alebo nezákonnému zásahu do veci územnej samosprávy, ak o jej ochrane nerozhoduje iný súd“. Aj pri ochrane pôsobnosti orgánov územnej samosprávy ústavným súdom   sa   teda   v plnej miere uplatňuje princíp subsidiarity.   To, či   „územie Oravice“ je súčasťou   katastrálneho   územia   mesta   Tvrdošín,   závisí   bezprostredne   od   rozhodnutí a postupov orgánov katastra, a nie od uznesenia vlády Slovenskej republiky. Proti postupu včítane nečinnosti Správy katastra Tvrdošín sa môže navrhovateľ brániť pred všeobecným súdom.

Podľa § 244 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) „V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí   a postupov   orgánov   verejnej   správy“.   Podľa   §   244   ods.   3   OSP   „Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť“.

Z uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

K tomuto uzneseniu sa pripája odlišné stanovisko sudcu Ľubomíra Dobríka.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 11. júna 2002

Odlišné stanovisko sudcu Ľubomíra Dobríka